En el juego de mesa de la Geopolítica hay siempre dos jugadores. O más, obviamente. Lo que no es tan obvio es que reputados analistas políticos a veces están apenas re-escribiendo las lineas-guía provistas por sólo uno de los jugadores. Esto es lo que me pareció al leer
la nota de Oppenheimer que tenía que ilustrar para el diario. Luego tuve una confirmación al leer
este artículo (en inglés) de Michael Shifter en la prestigiosa Foreign Policy. Escrita con una más larga, compleja y matizada versión de las mismas líneas-guía, esta es, de todos modos, la versión que la Secretaría de Estado quiere que compre el pueblo norteamericano.
En esta versión, un Ahmadinejad sofocado (por el exitoso trabajo de la Sra. Clinton) escapa del abismo del aislamiento para arrojarse en los brazos de un igualmente aislado Chávez, en tanto la "pragmática" presidenta brasileña Rousseff (
una peligrosa ex guerrillera hace solo unos meses) les da la espalda. Porque Latinoamérica, se nos cuenta, es cada vez más independiente de influencias externas y no tiene intención de realinearse; menos que menos con Irán, pese a los crecientes lazos diplomáticos y comerciales. Incluso la influencia "terrorista" se ha diluído, como lo atestigua el sostenido reclamo argentino por la "sospecha" de involucramiento iraní en los atentados ocurridos en Buenos Aires. Así que ustedes (el pueblo estadounidense) no tienen por qué preocuparse: todo está bajo control.
Este es un relato lleno de medias-verdades, dirigido a aplacar la presión histérica de la línea dura republicana en el Congreso, mientras elude reconocer que todos los inconvenientes que la actual administración tiene que superar son consecuencia directa de los anteriores desmanejos necios (o incluso criminales) de los neoconservadores bushistas. Desde el fallido golpe contra Chávez, pasando por la fallida sumisión de todo el continente al ALCA, hasta la fallida invasión a Irak y Afganistán (que empujó a un Irán asediado a buscar la opción nuclear).
Entonces surge la pregunta: ¿por qué no obtener ganancias políticas acusando a los republicanos por estos fracasos? ¿será por lealtad patriótica hacia las tropas o por orgullo nacionalista? ¿será por la convergencia imperialista de demócratas y republicanos, como le gusta reafirmar a la izquierda? Yo no tengo una respuesta definitiva a esto sino, a penas, otra pregunta (suponiendo que se hiciera dicho reconocimiento): ¿En cuánto debería indemnizar el pueblo norteamericano a los millones de latinoamericanos, vietnamitas, irakíes y otros por el daño a las propiedades y vidas arruinadas por las invasiones y golpes no provocados llevados a cabo por los sucesivos gobiernos norteamericanos desde el fin de la Segunda Guerra Mundial? ¿Hay un contador a bordo?
PD. 14/1/12 Gracias a la inteligente mirada de
Ariel, me entero de que un profesor del prestigioso MIT había publicado preguntas semejantes a las mías en el
Washington Post (en inglés). Creo, sin embargo, que mi dirección es menos ingenua que la suya. Él habla de "compasión" , yo hablo de "dinero". Los norteamericanos tienden a descreer de la ignorancia del pueblo alemán sobre los crímenes nazis. Los alemanes tuvieron que pagar colectivamente por esos crímenes. Ahora, la cuestión es ¿quién le va a hacer pagar a los norteamericanos por los crímenres cometidos en su nombre por los sucesivos gobiernos elegidos democráticamente por ellos?
