El suplemento Debates del diario Río Negro ha elegido entrevistar al historiador Fabián Harari para caracterizar la Revolución de Mayo
(ver aquí). Elección sugestiva, tratándose de un historiador definidamente de izquierda (Harari es miembro del colectivo "Razón y Revolución" perteneciente al Partido Obrero) y de un diario que en los últimos años ha estrechado el abanico de opiniones publicadas en sus páginas a un espectro de sesgo fuertemente liberal.
Harari presenta un panorama de la época que se aleja tanto de la visión patriótica o revisionista tradicionales (Mayo como expresión de un "ser nacional" embrionario conducido por hombres providenciales) como de la posmoderna, más reciente (Mayo como puro efecto de la invasión napoleónica y acefalía de la monarquía española; cambio más formal que estructural). Frente a ambas, Harari enfatiza el registro de un programa intelectual y político preexistente que (desde la movilización popular provocada por la Invasiones Inglesas) busca fortalecer la posición de la burguesía agraria (básicamente ganadera) criolla frente a la clase mercantil monopolista y la burocracia estatal peninsulares.
En función de esos intereses, el investigador destaca las intervenciones periodísticas de los protagonistas, reclamando la facilitación para los hacendados del control de la mano de obra que necesitan (sobre todo los poseedores de alguna especialización poseían gran capacidad de negociación frente a sus empleadores). También es interesante su apunte a la existencia de una numerosa milicia que conservaba sus armas y deliberaba para elegir a sus jefes en un escenario de dispersión del Poder poco imaginable hoy en día (como si 850.000 porteños se llevaran las armas a su casa y eligieran a sus oficiales). Para Harari esto ya indicaba el quiebre del Estado y la crisis de hegemonía subsecuente a las Invasiones.
No diría que estoy en desacuerdo con esta caracterización, pero sólo le objetaría ser un poco rígida y compartimentada. Creo que le falta tener en cuenta (como lo hacía Milcíades Peña) que, si bien la burguesía agraria o los hacendados tenían su fuente de producción y principal obtención de rentas en el campo, su residencia estaba en la ciudad y su enfrentamiento con el sector comercial monopolista también se producía por su participación en la actividad mercantil ilegal.
Más tarde esta "multi-implantación" del sector superior de la burguesía criolla en las distintas ramas económicas se completaría con su asociación con el capital bancario extranjero. En este sentido, las figuras exclusivamente mercantiles porteñas que en una segunda etapa concentrarían las iras de la historiografía revisionista (Rivadavia, Mitre) son más bien una excepción que la regla.
24.5.15 |
Category:
Argentina,
Belgrano,
capitalismo,
caricatura,
Fabián Harari,
historia,
Invasiones inglesas,
Milcíades Peña,
Mitre,
Moreno,
Partido Obrero,
revisionismo,
Revolución de Mayo,
Rivadavia
|
Cuando para la semana pasada me encargaron representar los "malos modales" del Kirchnerismo, las amenazas de la Presidenta de "tenerle un poquito de miedo", que el K. "no hace política sino que ejerce el Poder", etc, me costó tomarlo en serio. Pero así me lo encargaron y así lo dibujé.
Me cuesta creer que periodistas veteranos e independientes (no le deben nada a Clarín) tomasen seriamente las "tormentas" artificiales creadas con párrafos editados y descontextualizados. Es claro que hay errores y defectos criticables en las acciones gubernamentales. Pero la dispersión y vaguedad de los reproches que se hacen desde la oposición mediática y sus lamentables corifeos pseudopolíticos no están ayudando para nada.
Sin una oposición política que constituya una opción de poder, un sistema político se torna desbalanceado y frágil al carecer de alternativas en caso de una crisis del gobierno. Si el elenco gubernamental avanza en el ejercicio del Poder es porque enfrente no hay nada que permita imaginar una alternativa viable en el futuro inmediato.
Ya tuvimos las experiencia de un gobierno telecomandado por Clarín y el FMI durante el año 2002. En realidad, desde el tibio conato de gobierno autónomo de la primera etapa de Alfonsín con Grinspun, todo fue batirse en retirada, cediendo cada vez más a las imposiciones externas, hasta sumergirnos alegremente en las arenas movedizas neoliberales de Menem-Cavallo. De la Rúa-Duhalde fueron notas al pie de un país convertido en teatro de títeres.
Sería tristísimo que tras una década de respiro de estabilidad en la conducción más o menos autónoma del país, volviéramos a esa pesadilla. Gobierno y oposición comparten la responsabilidad de dejar de centrarse en torno a una figura necesariamente pasajera y permitir la actuación de las figuras que habrán de reemplazarla por algo mejor que monigotes sin palabra propia.
Las notas están acá.
Nunca fui un fan de Bradbury. Pero en abril t
uve que recordar su convincente metáfora en Fahrenheit 451, cuando se armó un barullo por la sorpresiva restricción a la importación de libros y revistas. Si bien el gobierno posiblemente estaba buscando ahorrar algunos billetes del balance comercial, la inverosímil excusa invocada fue la de controlar el ingreso de impresos con tintas tóxicas. La realidad es que mensualmente llegan toneladas de revistas no vendidas (principalmente de Europa) que son ofrecidas por debajo de su costo.
Para colmo, estaba por inaugurarse la Feria del Libro de Buenos Aires (con la expectativa de más de un millón de visitantes y compradores), de modo que el gobierno fue acusado de poner en riesgo el futuro de la cultura y la ciencia en el país.
Al final, el director de la Biblioteca Nacional, Horacio González, salió a calmar las aguas publicando una
entretenida carta abierta en la que advirtía que no había que confundir una medida comercial con una guerra a los libros en el estilo de Fahrenheit 451. Guillermo Moreno levantó las restricciones a los libros de uso personal y la tormenta se desvaneció.
