Mostrando entradas con la etiqueta bonapartismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta bonapartismo. Mostrar todas las entradas

No me cayó bien el encargo de esta ilustración para esta producción. Yo hubiera preferido dibujar a Mitre, histórico representante de un porteñismo egocéntrico y librecambista, incapaz de concebir al Estado como articulador del conjunto de la Nación; ni siquiera al modo burgués dependiente de Roca, que al menos fue capaz de asignar una participación subordinada al resto del país. Pero no había perspectiva histórica esta vez, sino análisis psicológico del malhumor de la clase media con el gobierno, exclusivamente.

De modo que encaré el trabajo sin entusiasmo y sólo me permití agregar un par de detalles para mejorar mi estado de ánimo. Ni siquiera pensaba publicarlo en el blog. Pero la serie de incidentes violentos con los cronistas de la televisión pública y la respuesta burlona de muchos kirchneristas hacia lo minúsculo de la convocatoria cacerolera me impulsaron a agregar algunas reflexiones.

Hasta  ahora, el gobierno y sus partidarios parecen haber reaccionado bien a las provocaciones violentas. Notablemente, D'Elía optó, esta vez, por pedir que nadie se acerque a confrontar con los manifestantes. La postura predominante parece ser la de creer que si no se le hace eco, la algarada acabará agotándose en su propia intrascendencia. Es posible que así sea, al menos en cuanto a esta metodología.

Sin embargo, algunos datos que han surgido me llevan a pensar que los episodios de este tipo continuarán sucediéndose de uno u otro modo. Si estos datos son ciertos, por detrás de estos estallidos de apariencia espontánea existe una estrategia política definida para llegar al Poder mediante la imposición de un clima de hostilidad permanente. Como en las técnicas de tortura y los experimentos de laboratorio con la privación del sueño, se trata de que el sujeto pierda la noción de la realidad, dejándole como única prioridad la urgencia por lograr un poco de descanso.
No se busca que las capas medias se vuelquen hacia un candidato opositor por lo atractivo de sus propuestas o lo seductor de su imágen. Se trata de que la vida se les haga tan insoportable bajo el "régimen" que les "provoca" el estado de vigilia permanente, que terminen aceptando pasivamente cualquier salida que se les ofrezca.

Es una estrategia de mediano plazo que fue experimentada entre nosotros por primera vez contra el gobierno de Yrigoyen. Comenzó con las patotas de "cajetillas" que salían a "cazar rusos y maximalistas" durante la semana trágica de 1919 y se continuó con otros focos aislados, como la Patagonia, para culminar aprovechando los primeros coletazos de la crisis capitalista del '29. Bastó entonces que se sumaran algunos medios (Crítica) y voces moralmente incuestionadas ("La hora de la espada" de Lugones) para que un minúsculo movimiento militar depusiera al presidente, ante la pasividad de la mayoria que lo había votado masivamente apenas dos años antes. La situación se repitió con variantes en todos los golpes sucesivos.

La objeción obvia a este planteo sería que no existen hoy en día sectores militares capaces de ponerse en marcha para la aventura golpista. Pero no hace falta; la estrategia actual no pasa por ahí sino por la fantasía de una "rebelión digital" usando las "redes sociales". La posibilidad de derrotar electoralmente al kirchnerismo ya fue comprobada en las legislativas de 2009 y no se necesitó mucho más que un buen manejo de los medios de comunicación y -el punto crucial- algunas acciones torpes del propio gobierno.

El punto fuerte del gobierno, hasta ahora, ha sido su capacidad de reaccionar positivamente a las encerronas saltando por sobre las tapias de sus propio programa de capitalismo keynesiano, con medidas de ampliación de derechos ciudadanos (jubilaciones, asignación universal) y de recuperación de la soberanía económica del Estado (Aerolíneas, YPF). Esperemos, pues, que continúe en esa dirección, atacando los núcleos "duros" del enquistamiento financiero: el sistema ferroviario, el energético, el crediticio, el hipotecario, etc. Quién sabe, tal vez algún día sea posible blanquear y poner en caja las groseras rentas no declaradas que tantos años de "laissez faire" nos dejaran de herencia.

Vale siempre recordar la advertencia con la que Marx comienza el 18 Brumario: "Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado. La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos."

Esta ilustración fue hecha para una nota de hace un tiempo, pero creo que esta es una buena ocasión para postearla.
La nota hace una especulación atendible sobre la recurrencia al pasado como apoyatura para la política presente; una práctica muy frecuente.  Para contrastar, menciona la asunción de Frondizi y los escritos de Alberdi, tras la caída de Rosas, por su apelación al futuro. 
Hilando un poco más fino, podríamos señalar que ambos (cada uno en su rol) fracasaron por no representar el proyecto de por lo menos alguna de las fuerzas sociales actoras de su momento histórico.

Es decir, cuando todavía no está resuelta la cuestión del Poder, entendido como el modelo de desarrollo que una clase consigue hegemonizar sobre otras (construyendo un bloque histórico junto a otras clases subordinadas que encuentran su lugar en ese modelo) no es extraño que se apele a líneas de continuidad ideológica con un pasado que brinde el arquetipo con el cual identificarse.
Y la apelación ideológica tiene un papel más relevante cuando ese proyecto ni siquiera consigue todavía ser completamente asumido como propio por la clase supuestamente beneficiaria de él. 
Un viejo problema de sociedades dependientes como las nuestras -prácticamente organizadas desde el exterior- en las que la burguesía industrial no llega a constituirse como clase autónoma, saliendo de la sombra de la burguesía agropecuaria.
De ahí el carácter bonapartista de todas las representaciones políticas, quienes a menudo terminan pedaleando en el aire, abandonados a su suerte por las fuerzas sociales que los acompañan sólo hasta la puerta del cementerio.

Sin embargo, en el largo plazo, la perspectiva no tiene por qué ser pesimista. Los cambios históricos han ocurrido y -pese a la dureza de los intentos retroactivos forzados- no han podido ser suprimidos. Aunque no ha desaparecido la negativa a derivar una parte de la renta agrícola hacia la industria cada vez tiene menor capacidad de seducción. 
Y no, precisamente porque los supuestos "capitanes de la industria" hayan alzado su voz claramente ante cada imprecación troglodita lanzada desde la tribuna ruralista sino, más bien, porque una "mayoría silenciosa" de las clases subordinadas (quienes viven de su trabajo, del valor agregado y su circulación en el mercado interno) no come vidrio en el momento de tomar una decisión en el cuarto oscuro. Queda para el arte de la política seguir sieendo un vehículo adecuado para canalizar ese proycto y no dejar que la tentación burocrática o individualista termine convirtiendo al vehículo en un obstáculo.
Hace casi un mes pensé hacer este dibujo, cuando Rob Rufino encontró esa joyita del ultra-derechista norteamericano Rush Limbaugh identificando a Obama con Perón. Me distraje con otras urgencias hasta que la semana pasada me llega para ilustrar un artículo sobre políticos que usaron exitosamente las tecnologías de comunicación de su época. Y ahí estaban ambos de nuevo. Algo habrá, nomás.
Sabemos que para esa derecha recalcitrante nombrar a Perón es agitar el fantasma del populismo intervencionista avanzando sobre los derechos y las libertades individuales. Otras semejanzas superficiales se suman: outsiders del establishment político que de un día para el otro despiertan el entusiasmo multitudinario; imprevisibles, poco confiables.

Pero lo que a nosotros nos interesa es otra cosa: ¿hay algo semejante en las condiciones que facilitan la llegada de ambos hombres al poder? ¿hay paralelos epocales que permitan inferir lo que nos espera?
Abel y Manolo (¿quién, si no?) apuntaron su sabiduría y abrieron polémicas más que interesantes en los comentarios. Es muy claro que a Limbaugh le molesta -como dice Manolo- que Obama haya permitido al Sindicato entrar a la dirección de Chrysler como acreedor privilegiado, frustrando a los fondos buitres (tenedores de acciones desvalorizadas) que esperaban beneficiarse del desguace de la empresa. Pero a menos de un mes, el destino de General Motors parece muy diferente. ¿Qué clase de "peronismo" será el de Obama?

Es posible que tenga razón Laclau cuando ve en todo fenómeno de entusiasmo político popular un "significante vacío" que sintetiza múltiples demandas diferentes; la mística, podríamos decir. Pero no olvidamos la advertencia marxiana: los hombres hacen la historia, pero la hacen en condiciones no elegidas por ellos.
La del '30 había sido una crisis de crecimiento capitalista que se saldaría con la incorporación de grandes masas al consumo. Y una crisis política -con la experiencia socialista polarizando y amenazando al control social- que se saldaría con la barbarie bélica universal como condición disciplinadora.
Perón se hace cargo de la amenaza reivindicativa de las masas (y de las urgencias militares de un país aislado por la economía competidora de la nueva potencia hegemónica) y las incorpora al consumo como base del desarrollo industrial. Era el intento de un bonapartismo progresivo en un país dependiente por solucionar la cuestión nacional truncada por el esquema agro-exportador.

Obama llega al gobierno de una República Imperial que -tras vencer a todas las potencias competidoras y ser el primer patrón clientelar del mundo- se revela incapaz de administrar la especulación financiera insaciable desatada por ese poder. Muchas fortunas virtuales deberán "disolverse en el aire" antes de que el sistema pueda encontrar un punto de equilibrio provisorio. Y difícilmente las fortunas virtuales acumuladas se disuelvan sin pelear, como las explosiones radiales de Limbaugh lo advierten.
Otra república imperial -Roma- estuvo en una encrucijada semejante (con todas las salvarguardas debidas) tras vencer al competidor cartaginés: fortunas súbitas, inflación y desocupación impulsaron al liderazgo popular a los reformistas hermanos Gracos. La resistencia de los ricos a ceder posiciones llevó al asesinato de los reformistas y a una prolongada guerra civil que no acabó sino con la dictadura cesarista.

Por lo que parece, Obama no está dispuesto a suicidarse y andará con pies de plomo. Así que los "tiempos duros" (the hard times) de los años '30 están aquí para quedarse. Podemos suponer que será nuestro modo de vida por un buen (mal) tiempo. Habrá que tener inteligencia política para evitar que la solución a esta crisis sea otra caída en la barbarie.
No conozco las razones por las que el Dr. Ciapuscio (que habitualmente se ocupa de temas serios) escribió esta nota festejando el estilo humorístico de Luis Juez.
Tal vez sea porque la ofensiva del cordobés contra el kirchnerismo lo ha vuelto republicanamente simpático para los espíritus preocupados por "el avasallamiento de las instituciones".

Independientemente del acomodaticio razonamiento de los "espíritus sensibles", la deriva política de Luis Juez y -hasta cierto punto- de Hermes Binner deja en la boca el sabor metálico de lo irremediable; de lo que no tenía por qué haber sido así. De que el componente de pragmatismo superficial que hubo en las decisiones del gobierno (aliarse al cavallista Schiaretti y al aceitero Urquía) le hizo quedarse sin el pan y sin la torta.
Porque la cabra al monte tira, los intereses de clase existen y las promesas se convierten en traiciones. Porque alienándose a Juez y a Binner se perdieron dos aliados populares que hubieran podido moderar la ofensiva sojera y buscar canales de salida (como el Consejo agrario federal) para evitar el frente unido del campo.

Ahora ya está hecho. Lo que se va a votar de hecho el 28 de Junio define el predominio de los dos grandes campos de opción para los próximos años:

  1. El del Estado interviniendo y orientando las inversiones y la distribución de la renta.
  2. El del Mercado decidiendo la estructura productiva y los ingresos según la ley del más fuerte.
Lamentablemente, por esas decisiones innecesarias e inútiles, el primer campo es ahora más débil.

No es que tuviera ilusiones infundadas sobre el carácter ambiguo del kirchnerismo. En 2006 lo caractericé como un "cesarismo benévolo", una versión no reaccionaria del bonapartismo, lo que ya había entrevisto Gramsci en sus ensayos carcelarios sobre Maquiavelo y el Estado; y más claramente Trotsky en el México del General Cárdenas.

Quienes se reclaman a la izquierda del gobierno harían bien en releer a esos "principiantes" antes de echar leña al fuego reforzando con sus votos y actitudes (como sucedió con la 125) la confusión que refuerza el bloque histórico de la burguesía dependiente. La que nunca podrá arrancar al país de las garras de la producción primaria y llevarlo a la vía del desarrollo.