Mostrando entradas con la etiqueta democracia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta democracia. Mostrar todas las entradas

Un par de notas de agencia ("parrilla" en la jerga) pero que presentan un panorama matizado de los cambios que están ocurriendo con cuentagotas en Cubay en Estados Unidos. Los emprendimientos individuales son modestos y el embargo todavía existe. Incluso trae algún testimonio de quienes han conocido la Democracia con miseria en América latina y la rechazan. Lástima que no se diga nada de los cambios en el rígido sistema político vigente.
El diario Río Negro me encargó una nota y una ilustración urgentes para la sección Debates sobre la masacre parisina. La idea para la ilustración (que contó con la inestimable colaboración del gran Escher) me la dio mi esposa.  Este es el texto de la nota:

El horroroso atentado contra el semanario parisino "Charlie Hebdo" convoca imágenes de violencia e intolerancia inasimilables. La reacción masiva en las calles enarbolando pancartas con la proclama "Yo soy Charlie" expresa un desesperado llamamiento en defensa de las libertades públicas ciudadanas; la de expresión en primer lugar. Más que una defensa de la democracia, una de la modernidad frente al ataque (presunto) del totalitarismo religioso radicalizado.

Sin embargo, la historia de la sátira política francesa no ha sido casi nunca plácida. Desde que en 1830 Charles Philipon debió justificar ante los jueces su caricatura del rey Louis-Philippe como una pera ("tonto" en el argot popular), los humoristas franceses compartieron los avatares de la agitada vida política del país. Si el gran Daumier eludió la censura abocándose a los temas sociales de la Comedie-Humaine, sus colegas más jóvenes tuvieron que afrontar la censura bonapartista del Segundo Imperio y aun pagaron su cuota por participar en la Comuna de 1871.

Pero asimismo, el antisemitismo desatado por el affaire Dreyfuss tuvo un vocero en el talentoso Caran d'Ache. Es que, aunque luego fuera empequeñecido por sus émulos nazis, también el racismo derechista francés sentó las bases ideológicas para las hecatombes del siglo XX. No es la menor de las ironías trágicas de este asesinato masivo que el objeto de odio del islamismo radical hayan sido los portadores de los ideales iconoclastas del Mayo del '68; aquellos jóvenes que buscaron llevar la imaginación al Poder, conmoviendo las bases de un país "aburguesado".

¿Cómo es que aquellos jóvenes izquierdistas -hoy consagrados profesionales- terminaron siendo las víctimas del odio al republicanismo heredero del racionalismo y la revolución burguesa de 1789? Y eso mientras el voto popular se vuelca más y más hacia la derecha islamófoba y se refugia en el propio particularismo religioso. Y es difícil considerar los efectos de la radicalización religiosa islamista (de jóvenes ciudadanos franceses) sin hacerlo con el "choque de civilizaciones" anunciado al cabo de la Guerra Fría, cuando supuestamente habíamos llegado al fin de la historia.
Fue en esos primeros años de la década del 90 que el sociólogo Olivier Mongin registró que bajo el "discurrir de un río plácido" al que creía haber llegado, la sociedad francesa incubaba una violencia que ya no se manifestaría como confrontación entre estados, sino como violencia "introyectada" y particularista, provocada por un "miedo al vacío" antes desconocido. Los fuegos encendidos en Medio Oriente encontrarían material propicio en los millones de jóvenes inmigrantes trabajadores provenientes del norte de África marginalizados en las "banlieues", los no-lugares de una sociedad indiferente a la inclusión y el reconocimiento de las diferencias. 
Lo que pudo haber empezado como reivindicación cultural moderada (como el uso del pañuelo en las niñas) acabó transformándose en reivindicación de valores anacrónicos, asumiendo una tradición mistificada por el odio y el desprecio.

He aquí la mayor ironía de las elecciones legislativas del 4 de noviembre: el gobierno de Estados Unidos continuará exigiendo que México, Colombia y otros países combatan el tráfico de marihuana como parte de su “guerra contra las drogas”, mientras que los votantes de Washington DC acaban de aprobar la legalización de esa droga en la propia capital estadounidense. Más acá.
Yo añadiría otra ironía: cuantos menos votantes acuden a las urnas, más éxito tienen iniciativas para el goce de los individuos y menos aquellas que protegen los derechos colectivos. Se puede decir que un sistema de votación diseñado para que los tabajadores no vayan a votar en un día de trabajo ha sido bastante exitoso...para la élites.


Read more here: http://www.elnuevoherald.com/opinion-es/opin-col-blogs/andres-oppenheimer-es/article3586585.html#storylink=cpy

Para decirlo en una frase: En Brasil (y, por su peso, en el resto de Sudamérica) lo que está en juego es si la econmía la va dirigir un partido político que tenga que responder ante sus electores y militantes o el Gran Capital (que solo responde a sus propios intereses) a través de una figura títere inflada por una abrumadora campaña mediática.
Recuerdo que en una conversación con militantes del PI antes de las elecciones calculábamos lo que podríamos hacer en los próximos tres años -el tiempo que suponíamos tener antes del siguiente golpe militar-. Tal era la sucesión "normal" a la que nos habíamos acostumbrado. 
El hecho de que hoy estemos celebrando (mal que les pese a los que insisten en hacernos sentir estrictamente vigilados) treinta años de institucionalidad democrática -conflictiva, discutida y a los tropezones- resulta ser una experiencia impensada para la generación de los que ya eramos adultos por entonces.
La nota que acompaña esta ilustración destaca las "asignaturas pendientes": precariedad, abusos de poder, corrupción, clientelismo y una cierta indiferencia según la conveniencia egoísta de cada uno. Desde ya que se pueden encontrar esos defectos, como seguramente se los podrá encontrar en muchos otros países. También podría encontrarse otros que la nota no señala: concentración del poder económico y mediático y extranjerización de los factores claves de esa concentración que condiciona la capacidad de los gobiernos electos para cumplir con sus programas.
Y aún así, se podrían encontrar también aspectos para valorar: básicamente, la sensación de que las cartas no están echadas irreversiblemente. De que -si las iniciativas sociales encuentran canalizacionnes políticas- este es un régimen dentro del cual existe todavía un cierto grado de fluidez que permite pensar -y a veces conseguir- alteraciones de las reglas de juego que en otros países son menos imaginables.
Parecidos pero no iguales.


Es tiempo de cerrar otro año. Como nunca fui bueno haciendo inventarios de todo lo que pasó para balancear, solo voy tomar un acontecimiento significativo de carácter internacional (en Argentina todos sabemos que el tema fue la reelección por abrumadora mayoría de la Presidenta, sobre lo cual habrá muchas ocasiones de volver).

Si por algo se destacó, 2011 fue el año de "el Pueblo ocupando la Plaza Pública"; la revista Time acertó por una vez. En Túnez, en Egipto, en Israel, en Europa y en los Estados Unidos, gente que antes parecía dormida, pusilánime o conformista, de pronto tomó las calles para decir "ya basta".

¿Tuvieron éxito en este emprendimiento sorpresivo y no planificado? Todavía es difícil decirlo. En algunos lugares sus esfuerzos produjeron cambios de maquillaje en los gobiernos mientras lo sustancial del sistema que los impulsó a las calles permanecía tal cual. El voto de las mayorías no activistas le dio una oportunidad a una caterva de tecnócratas o a partidos religiosos que hasta entonces se escondían en las sombras.

En otras partes -como en Libia- el auténtico deseo de un cambio democrático fue aprovechado por una cínica coalición de anticuadas potencias imperialistas para armar la base propagandística de una grosera intervención, enviar armas a reaccionarios monárquicos y obtener un triunfante retorno colonial. Habiendo aprendido la lección en cabeza ajena, el régimen sirio recurrió a métodos bien probados: matar a los manifestantes antes de que tomen impulso.

Incluso en los EE.UU. el desarrollo del movimiento Ocupa Wall Street, que floreció a todo lo ancho del país, no está claro. El aumento de la represión por las autoridades de varias ciudades, junto al clima de la temporada invernal, se combinaron para poner un freno a la presencia de activistas en las calles. Pero, de todos modos, este tipo de acción política no se puede mantener indefinidamente. Por lo menos, no sin un claro objetivo a conseguir.

El año que llega, con su elección presidencial pendiente, mostrará si aquellos alcanzan algún resultado. Sea el "Fin del Capitalismo" (difícil), sea una mejora en la justicia social, o sea -en caso de que fracasen- una represalia derechista. 

Si puedo imaginar algo deseable de conseguir tras toda la lucha, sería que se rompiera el círculo vicioso que liga a la política con los grupos de presión de los ricos, que impiden que la gente obtenga de sus representantes los objetivos para los que los votaron. No es mucho, si se quiere; pero, como dije antes, hay que tener en cuenta al público mayoritario, el cual no está listo para ir tan lejos como la valerosa vanguardia activista. La verdadera prueba para esta última sería mostrarle a las masas un cambio que ellas pudieran entender y mostrárselo como asequible y deseable como una base sana para ulteriores progresos. Con esto en mente, creo que la presión debería enfocarse en la Corte Suprema para que permita las restricciones a las donaciones corporativas que hasta ahora viene rechazando; o -en su defecto- que renuncie.

Esta es la razón por la que elegí la famosa frase del malogrado revolucionario italiano Antonio Gramsci. Encarcelado, aislado de sus seres amados y de sus amigos; torturado por su cuerpo enfermo y por las maquinaciones de sus carceleros, la empecinada voluntad de su indomable corazón mantuvo con vida a su portentoso cerebro, pensando y escribiendo para las generaciones que vendrían después de que su desafortunada y breve vida terminara.

Esperemos que sus herederos en este tiempo tengan la lucidez para elegir atacar las posiciones correctas y el coraje para conquistarlas.
Hace un tiempo hice esta ilustración para una nota sobre el "Reloj del Fin del Mundo" (Doomsday Clock) que marca el grado de riesgo de un holocausto nuclear desde la tapa del "Bulletin of the Atomic Scientists", cuyo lanzamiento en 1947 fue precedido por un manifiesto creado por  estos dos gigantes del siglo XX.

Casualmente me encuentro con un texto de Einstein en el que hizo explícita sus opiniones sobre el Capitalismo y el Socialismo en 1949. En síntesis, se manifestaba contra la irracionalidad de la competencia ilimitada y a favor de la economía planificada. sin embargo terminaba con una advertencia frente al peligro de crear una burocracia todopoderosa.
Buscando algo equivalente de Russell me encontré con alternancias durante su prolongada vida que oscilaban entre el socialismo fabiano y el anarquismo organizado, pasando por un período algo paranoico de anticomunismo activo. Su texto clásico es "Los caminos de la libertad".

Pero buscando algo más, encuentro el blog de Jorge Parrondo, quien es un español que, habiendo conocido in situ durante quince años el funcionamiento del liberalismo estadounidense (y sus epígonos europeos pseudo social-demócratas), se decanta por un régimen social que -para empezar- asegure una renta básica universal a todos los ciudadanos.

Lo que tienen en común estas posiciones es, por un lado, el repudio del Capitalismo en cuanto pone como condición la miseria de muchos para el enriquecimiento de unos pocos y, por otro, la desconfianza en la capacidad del Estado para gestionar eficazmente la complejidad social (digamos, la microeconomía) al costo del control abusivo de los individuos.

Si algo debería quedar establecido tras los fracasos sucesivos del estatismo soviético (que nunca fue un principio marxista sino una circunstancia histórica) y de la globalización capitalista, es que los circuitos económicos locales (donde se preserve la iniciativa individual) deberían quedar estrictamente desenganchados monetaria y financieramente de los intercambios internacionales bajo control estatal.
Del resto conversamos después.
A veces la ilustración de una nota se presenta tan obvia y desagradable que uno debe sudar la gota gorda para no reforzar un mensaje que le repugna, sin contradecirlo en forma grosera.
Es lo que me pasó con este artículo. El Dr. Ciapuscio, habitualmente moderado y con una larga historia vinculada al desarrollo científico aplicado, esta vez se dejó atrapar por la tentación fácil ante la intervención del Gobierno en la televisación del fútbol.
Porque es muy fácil recurrir al "panem et circences" del satírico romano Juvenal para criticar cualquier vinculación del Estado con el principal espectáculo popular y asimilarlo a la corrupción del Imperio Romano. Incluso pegar "por izquierda" citando a Chomsky, a Marx y al "opio de los pueblos".
No me parece mal recurrir a la Historia en busca de metáforas de situaciones actuales, siempre y cuando se hagan las salvedades correspondientes. En este caso hay un doble error cronológico y conceptual.

Ciapuscio inicia su relato de las intervenciones demagógicas romanas con la ley de distribución de harina de Cayo Graco en 123 a.C., en el ápice de la República, casi dos siglos antes de la decadencia imperial satirizada por Juvenal. Ley- por otra parte- que intentaba compensar el desamparo en el que habían caído muchos ciudadanos a raíz del prolongado servicio militar exigido por las Guerras Púnicas. Al no poder cultivar sus tierras, debieron dejarlas en manos de la aristocracia senatorial que disponía de esclavos para trabajarlas mientras ellos caían en el proletariado (literalmente: los que sólo poseen hijos). Para completar el cuadro, la súbita abundancia de riquezas ganadas en la guerra provocó una inflación persistente de los precios de los alimentos.
La supuesta "demagogia" de los Gracos, entonces, respondía a una efectiva necesidad de responder al problema creado por la concentración de la riqueza en manos de una oligarquía codiciosa. Más o menos como la respuesta que el Estado tuvo que dar al descalabro resultante de doce años de convertibilidad en la Argentina de los '90. A aquellas causas, estas consecuencias. Y recordemos que la violenta resistencia a los Gracos llevó al empeoramiento social de la República, a la rebelión de los esclavos liderada por Espartaco, y a la Guerra Civil hasta caer, finalmente, en la dictadura Cesarista. Que es el destino que construyen las "buenas conciencias" liberales, que repudian la demagogia sin repudiar sus causas.

El otro elemento no comprendido es que no se está recurriendo al fútbol como herramienta de distracción de las masas sino para debilitar a un Poder concentrado que estaba utilizando su monopolio sobre el "circo" mediático para disputarle al Estado republicano el control de la agenda pública. Bienvenida, entonces, la pelota si sirve para tapar la cornetita y ver si podemos discutir la mejor manera de producir y repartir el pan. Pero discutirlo en la arena de las instituciones de la Democracia, sin que los dueños de la cornetita nos aturdan constantemente con la prepotencia de un Poder autoerigido que pasa por encima del voto de los ciudadanos.