Mostrando entradas con la etiqueta kirchnerismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta kirchnerismo. Mostrar todas las entradas
El post del estribo de este año es para una entrevista reciente, en la que Natalio Botana tira algunas líneas que podrían servir para un debate político un poco menos berreta que el dominante. 
Se le podría reprochar que, al caracterizar el desastre ferroviario de Once como ejemplo de la cultura del "Estado-botín", no profundiza en la historia previa de desmantelamiento y privatización del Estado en los '90. Tampoco dice cómo revertir esa historia.

Pero se le debe reconocer la honestidad intelectual de no ocultar que los aspectos que le disgustan de los gobiernos elegidos por el voto popular no nacieron con ellos. No son muchos los intelectuales orgánicos del conservadorismo argentino capaces de explicitar los pecados originales de las élites -autoproclamadas liberales- al momento de plantar el andamiaje de ese Estado con los mismos objetivos parasitarios que reprocha en los partidos populares. Y su posterior prefererencia por los golpes armados (o el copamiento del menemismo que, incluso, parece reprochar a la pasividad sindical).

Dicen que la altura de uno se define por los adversarios que elige. A mí me gustaría que los intelectuales y periodistas que sacan la cara por este modelo de gobierno debatiesen más con Botana y menos con Carrió.

Después de todo, no estaría mal como deseo para el brindis de Año Nuevo.

No me cayó bien el encargo de esta ilustración para esta producción. Yo hubiera preferido dibujar a Mitre, histórico representante de un porteñismo egocéntrico y librecambista, incapaz de concebir al Estado como articulador del conjunto de la Nación; ni siquiera al modo burgués dependiente de Roca, que al menos fue capaz de asignar una participación subordinada al resto del país. Pero no había perspectiva histórica esta vez, sino análisis psicológico del malhumor de la clase media con el gobierno, exclusivamente.

De modo que encaré el trabajo sin entusiasmo y sólo me permití agregar un par de detalles para mejorar mi estado de ánimo. Ni siquiera pensaba publicarlo en el blog. Pero la serie de incidentes violentos con los cronistas de la televisión pública y la respuesta burlona de muchos kirchneristas hacia lo minúsculo de la convocatoria cacerolera me impulsaron a agregar algunas reflexiones.

Hasta  ahora, el gobierno y sus partidarios parecen haber reaccionado bien a las provocaciones violentas. Notablemente, D'Elía optó, esta vez, por pedir que nadie se acerque a confrontar con los manifestantes. La postura predominante parece ser la de creer que si no se le hace eco, la algarada acabará agotándose en su propia intrascendencia. Es posible que así sea, al menos en cuanto a esta metodología.

Sin embargo, algunos datos que han surgido me llevan a pensar que los episodios de este tipo continuarán sucediéndose de uno u otro modo. Si estos datos son ciertos, por detrás de estos estallidos de apariencia espontánea existe una estrategia política definida para llegar al Poder mediante la imposición de un clima de hostilidad permanente. Como en las técnicas de tortura y los experimentos de laboratorio con la privación del sueño, se trata de que el sujeto pierda la noción de la realidad, dejándole como única prioridad la urgencia por lograr un poco de descanso.
No se busca que las capas medias se vuelquen hacia un candidato opositor por lo atractivo de sus propuestas o lo seductor de su imágen. Se trata de que la vida se les haga tan insoportable bajo el "régimen" que les "provoca" el estado de vigilia permanente, que terminen aceptando pasivamente cualquier salida que se les ofrezca.

Es una estrategia de mediano plazo que fue experimentada entre nosotros por primera vez contra el gobierno de Yrigoyen. Comenzó con las patotas de "cajetillas" que salían a "cazar rusos y maximalistas" durante la semana trágica de 1919 y se continuó con otros focos aislados, como la Patagonia, para culminar aprovechando los primeros coletazos de la crisis capitalista del '29. Bastó entonces que se sumaran algunos medios (Crítica) y voces moralmente incuestionadas ("La hora de la espada" de Lugones) para que un minúsculo movimiento militar depusiera al presidente, ante la pasividad de la mayoria que lo había votado masivamente apenas dos años antes. La situación se repitió con variantes en todos los golpes sucesivos.

La objeción obvia a este planteo sería que no existen hoy en día sectores militares capaces de ponerse en marcha para la aventura golpista. Pero no hace falta; la estrategia actual no pasa por ahí sino por la fantasía de una "rebelión digital" usando las "redes sociales". La posibilidad de derrotar electoralmente al kirchnerismo ya fue comprobada en las legislativas de 2009 y no se necesitó mucho más que un buen manejo de los medios de comunicación y -el punto crucial- algunas acciones torpes del propio gobierno.

El punto fuerte del gobierno, hasta ahora, ha sido su capacidad de reaccionar positivamente a las encerronas saltando por sobre las tapias de sus propio programa de capitalismo keynesiano, con medidas de ampliación de derechos ciudadanos (jubilaciones, asignación universal) y de recuperación de la soberanía económica del Estado (Aerolíneas, YPF). Esperemos, pues, que continúe en esa dirección, atacando los núcleos "duros" del enquistamiento financiero: el sistema ferroviario, el energético, el crediticio, el hipotecario, etc. Quién sabe, tal vez algún día sea posible blanquear y poner en caja las groseras rentas no declaradas que tantos años de "laissez faire" nos dejaran de herencia.

Vale siempre recordar la advertencia con la que Marx comienza el 18 Brumario: "Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado. La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos."

Una nota interesante por sus propias contradicciones. Se suponía que fuera sobre el desconcierto del los peronistas ante sus divisiones. Pero a medida que se van desarollando las opiniones de los analistas y sociólogos entrevistados surge, más bien, el desconcierto de las oposiciones. Y la perspectiva de que el kirchnerismo al fin de cuentas tiene buenas posibilidades de recomponerse y asegurar la gobernabilidad mejor que cualquier alternativa. 
Me parece recomendable leerla, pese a que en la conclusión reaparezca una nota de dudoso buen gusto, haciendo un  paralelismo entre el hipotético triunfo mundialista (la nota salió el viernes) y la rechifla que recibió el dictador Viola. Más apropiado habría sido recordar la Copa del '86 que no evitó la derrota electoral de Alfonsín al año siguiente. La cuestión, de todos modos, ya quedó desactualizada.
A alguien se le ocurrió organizar un debate sobre el significado actual del "Progresismo" con esta curiosa mesa: Fernando Iglesias, "Pino" Solanas y el brasileño Mangabeira Unger.

Iglesias -como es fácil imaginar- presentó un planteo sugestivamente parecido al resumen Lerú de la Wikipedia en castellano, oponiendo "progresista" a "conservador" para pegarle (faltaba más) a Kirchner y a Castro. Pasando a las propuestas, Iglesias recitó el programa democrático liberal del s.XVIII, como si el problema actual fuera, todavía, derrocar al Estado Absolutista de los Luises. El agregado de unas pinceladas de programa económico "post-industrial" le dio ese toque moderno que disimula (pero confirma) su carácter retrógrado y neo-colonial.

Luego llegó el turno de Solanas para pegarle (faltaba más) a Kirchner. Pero esta vez, claro, desde la "izquierda" y con el programa del 45, contra la "profundización del modelo menemista". Porque -cualquiera lo sabe- desde 2003 que estaban dadas todas las condiciones de control del Estado sobre las corporaciones económicas, como para encarar sin más la apropiación de todas las rentas y su redistribución; asi, de una.

A esta altura quisiera compartir una duda: ¿alguien tomó nota de que hubo una corrida al dólar convergente con la crisis financiera global (como en el '89, como en el '01) y no pasó nada gracias a "la caja" K?; ¿Hacer "caja" en un Estado desfinanciado es "conservador" o "progresista"?

Finalmente, el ex profesor de Obama en Harvard no le pegó a Kirchner (¿para qué lo invitaron?) sino al Radicalismo y a la tibieza Socialdemócrata (¡en su propia casa!). Habló de profundizar el reformismo, la autonomía económica nacional y la democratización del Mercado. ¡Ah!... y de elecciones anticipadas.

El Progresismo no ha tenido buena prensa recientemente y por buenas razones. Porque mantener un "Estado débil para los pobres" sólo prepara el terreno para el advenimiento de un "Estado fuerte para los ricos" (como bien marcó Martín en Artepolítica). Y porque el "progresismo" ha sido usado en tantos platos diferentes (ver la Wikipedia en inglés) que ya no tiene sabor. En lo personal, el "progresismo" siempre ha significado el eufemismo con el que los comunistas revestían su aceptación de las reglas del juego democrático burgués.

¿Qué debe hacer, entonces, el Progresismo para ser progresista? Como bien señala M.E. Casullo en su comentario al post de Martín, asegurar derechos mediante legislaciones; como la legislación social peronista que sigue siendo la base vigente.
Sin embargo, me gustaría apuntar que esa legislación que protege (en cierto sentido "conserva") los derechos de los trabajadores sindicalizados no cubre las variadas condiciones creadas por el avance tecnológico y político capitalista hacia la flexibilización y el trabajo en negro.
La legislación progresista por venir será aquella que establezca los límites sociales del "uso y abuso" de la propiedad privada. Como ocurrió de hecho con las fábricas recuperadas durante 2002, con el derecho al trabajo de los empleados de una empresa fallida por sobre los acreedores; derecho que debería ser integrado a la Ley de Quiebras. O como se dispone a consagrar esta tardía Ley de Medios audiovisuales, ahora que hay que avanzar en unos meses lo que no hubo apuro por hacer en seis años. Mejor tarde que nunca. Típico.