Parecidos pero no iguales.
14.4.13 |
Category:
bolivariano,
caricatura,
Chávez,
democracia,
Maduro,
socialismo,
Venezuela
|
0
comentarios
Mostrando entradas con la etiqueta Chávez. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Chávez. Mostrar todas las entradas
Puede recobrar la salud o no. Puede gustarte o no. Pero que ya entró en la Historia, no hay dudas.
PD: Para un análisis teórico en serio del significado histórico de Chávez, recomiendo el post del siempre agudo Iohannes Maurus.
La inminente elección presidencial venezolana ocurre contra untrasfondo económico ambiguo.
No soy economista ni experto en la vida cotidiana de venezuela. Pero, desde mi punto de vista, el mayor logro de Chávez no es solo el mejoramiento de las condiciones de vida de los venezolanos pobres, sino los lazos anudados con otros países sudamericanos -como Brasil y Argentina- en el Mercosur y la UNASUR para incrementar la autonomía regional.
A uno puede gustarle o no el estilo tropical y populista de los discursos de Chávez; uno puede registrar las carencias en renovación de la infraestructura, pero lo que no puede es calificar de "dictador" a un Presidente que se ha presentado a 13 elecciones (y ha reconocido cuando perdió una), como hacen tan alegremente los conservadores.
Capriles, el candidato de la oposición unida, se ve a sí mismo como unDavid frente a un Goliat. Pero hasta él descarta la posibilidad de un fraude. De modo que políticos extranjeros como Romney harían bien en empezar a tener el respeto debido por sus vecinos del sur.
1.10.12 |
Category:
Capriles,
caricatura,
Chávez,
conservadores,
elecciones,
Mercosur,
petróleo,
Romney,
UNASUR,
Venezuela
|
5
comentarios
En el juego de mesa de la Geopolítica hay siempre dos jugadores. O más, obviamente. Lo que no es tan obvio es que reputados analistas políticos a veces están apenas re-escribiendo las lineas-guía provistas por sólo uno de los jugadores. Esto es lo que me pareció al leer la nota de Oppenheimer que tenía que ilustrar para el diario. Luego tuve una confirmación al leer este artículo (en inglés) de Michael Shifter en la prestigiosa Foreign Policy. Escrita con una más larga, compleja y matizada versión de las mismas líneas-guía, esta es, de todos modos, la versión que la Secretaría de Estado quiere que compre el pueblo norteamericano.
En esta versión, un Ahmadinejad sofocado (por el exitoso trabajo de la Sra. Clinton) escapa del abismo del aislamiento para arrojarse en los brazos de un igualmente aislado Chávez, en tanto la "pragmática" presidenta brasileña Rousseff (una peligrosa ex guerrillera hace solo unos meses) les da la espalda. Porque Latinoamérica, se nos cuenta, es cada vez más independiente de influencias externas y no tiene intención de realinearse; menos que menos con Irán, pese a los crecientes lazos diplomáticos y comerciales. Incluso la influencia "terrorista" se ha diluído, como lo atestigua el sostenido reclamo argentino por la "sospecha" de involucramiento iraní en los atentados ocurridos en Buenos Aires. Así que ustedes (el pueblo estadounidense) no tienen por qué preocuparse: todo está bajo control.
Este es un relato lleno de medias-verdades, dirigido a aplacar la presión histérica de la línea dura republicana en el Congreso, mientras elude reconocer que todos los inconvenientes que la actual administración tiene que superar son consecuencia directa de los anteriores desmanejos necios (o incluso criminales) de los neoconservadores bushistas. Desde el fallido golpe contra Chávez, pasando por la fallida sumisión de todo el continente al ALCA, hasta la fallida invasión a Irak y Afganistán (que empujó a un Irán asediado a buscar la opción nuclear).
Entonces surge la pregunta: ¿por qué no obtener ganancias políticas acusando a los republicanos por estos fracasos? ¿será por lealtad patriótica hacia las tropas o por orgullo nacionalista? ¿será por la convergencia imperialista de demócratas y republicanos, como le gusta reafirmar a la izquierda? Yo no tengo una respuesta definitiva a esto sino, a penas, otra pregunta (suponiendo que se hiciera dicho reconocimiento): ¿En cuánto debería indemnizar el pueblo norteamericano a los millones de latinoamericanos, vietnamitas, irakíes y otros por el daño a las propiedades y vidas arruinadas por las invasiones y golpes no provocados llevados a cabo por los sucesivos gobiernos norteamericanos desde el fin de la Segunda Guerra Mundial? ¿Hay un contador a bordo?
PD. 14/1/12 Gracias a la inteligente mirada de Ariel, me entero de que un profesor del prestigioso MIT había publicado preguntas semejantes a las mías en el Washington Post (en inglés). Creo, sin embargo, que mi dirección es menos ingenua que la suya. Él habla de "compasión" , yo hablo de "dinero". Los norteamericanos tienden a descreer de la ignorancia del pueblo alemán sobre los crímenes nazis. Los alemanes tuvieron que pagar colectivamente por esos crímenes. Ahora, la cuestión es ¿quién le va a hacer pagar a los norteamericanos por los crímenres cometidos en su nombre por los sucesivos gobiernos elegidos democráticamente por ellos?
En una nota bastante resignada, Oppenheimer reconoce que las cosas van muy bien entre los presidentes de Colombia y Venezuela. ¿Y por qué no antes? El autor no lo dice, pero parecería que el conflictivo no era el "dictador" Chávez sino, más bien, el "democrático" Uribe, después de todo.
Por otra parte, ahora resulta que los colombianos se cansaron de que tanta "relación carnal" con EE.UU. tuviese escasa retribución económica concreta y empezaron a ver con buenos ojos al comprador bolivariano.
Otra cosa que el bueno de Andrés no cuenta pero desde acá nos preguntamos: ¿no habrá tenido nada que ver la gestión exitosa de Néstor Kirchner al frente de UNASUR cuando -ayer nomás- estos dos mismos presidentes estuvieron a punto de lanzarse a la guerra por quién se acuerda qué motivo?
Como estoy un poco falto de inspiración discursiva, me limito a postear esta caricatura de hace un tiempo. Salió publicada (a medias) con una nota de Oppenheimer. El bueno de Andrés ya se está babeando con los éxitos que imagina para su nueva estrellita derechista. Pero se apura a equivocarse de antemano (para no perder la costumbre) anunciando la imposibilidad de mejoramiento de las relaciones de Santos con el energúmeno de Chávez.
Dicho y hecho, pocos días después los dos vecinos presuntamente inconciliables se dieron la mano -gracias a la mediación de Néstor Kirchner- y se cubrieron de elogios, desactivando la granada dejada por el psicópata de Uribe. ¡Qué clarividencia!
Un poco tarde, este fue el dibujo para el informe preparatorio del diario Rio Negro sobre la reunión de UNASUR en Bariloche. Me pareció bastante equilibrado e informativo (sobre todo de los alcances estratégicos del avance norteamericano hacia el sur).De lo visto en los blogs me gustó lo que publicó Omix y las discusiones en el de Abel, sobre todo este trabajo de su amigo Harry, para discutir.
Por mi parte, me parece evidente la intención norteamericana de plantar una cuña en la Amazonía que entorpezca el paciente tejido diplomático brasileño para obtener el control territorial del subcontinente con el consenso regional.
Viendo los discursos de los presidentes en Bariloche me quedó una fuerte sensación de que Uribe (no necesariamente Colombia) se ve a sí mismo amenazado por el riesgo de una guerra en dos frentes (Ecuador y Venezuela) al estilo de Israel y se prepara para ella. Si eso ocurre, será la encrucijada histórica para Brasil: o abre el tercer frente (con la diferencia de que Brasil no es lo que era Jordania en 1967) hasta lograr el derrocamiento de Uribe o renuncia al liderazgo regional, tal vez para siempre.
