Gloria Mundi

El post del estribo de este año es para una entrevista reciente, en la que Natalio Botana tira algunas líneas que podrían servir para un debate político un poco menos berreta que el dominante. 

Se le podría reprochar que, al caracterizar el desastre ferroviario de Once como ejemplo de la cultura del "Estado-botín", no profundiza en la historia previa de desmantelamiento y privatización del Estado en los '90. Tampoco dice cómo revertir esa historia.

Pero se le debe reconocer la honestidad intelectual de no ocultar que los aspectos que le disgustan de los gobiernos elegidos por el voto popular no nacieron con ellos. No son muchos los intelectuales orgánicos del conservadorismo argentino capaces de explicitar los pecados originales de las élites -autoproclamadas liberales- al momento de plantar el andamiaje de ese Estado con los mismos objetivos parasitarios que reprocha en los partidos populares. Y su posterior prefererencia por los golpes armados (o el copamiento del menemismo que, incluso, parece reprochar a la pasividad sindical).

Dicen que la altura de uno se define por los adversarios que elige. A mí me gustaría que los intelectuales y periodistas que sacan la cara por este modelo de gobierno debatiesen más con Botana y menos con Carrió.

Después de todo, no estaría mal como deseo para el brindis de Año Nuevo.

Newt Gingrich's southern road. Cick here for the English version

Hace unos dos meses cité un párrafo del libro Presagios del milenio  (1996) de Harold Bloom, pope de la crítica literaria norteamericana. En el prólogo del libro, Bloom especulaba sobre en lo que unos Estados Unidos gobernados por Gingrich podían convertirse y el tipo de reacciones que podría provocar. Algo parecido a lo que está sucediendo con el movimiento "Ocupen Wall Street", tras los años de Neoliberalismo salvaje bushista, modelado con la misma ideología.

En aquel momento Gingrich parecía imparable, pero la gris realidad (infidelidades, divorcios) opacaron su brillo. y muchos de los que lo habían temido llegaron a creer que podían olvidarlo. Su reciente triunfo en las internas del P. Republicano en Carolina del Sur debería hacerlos pensar dos veces. Ante todo, deberían repensar sus presunciones sobre lo que son los "valores conservadores" para las masas que los votan: ni la familia, ni la fe, ni el individualismo; sino el odio y el miedo. Y, sobre todo, la determinación de ganar por encima de las "reglas del juego" limpio. La contradicción de los actos con la proclamación de virtud no se aplica a nuestro hombre. Si ha expresado su "sincero" arrepentimiento, burlarse escépticamente sólo demuestra la maldad de nuestros adversarios (esos intelectuales liberales). Para quienes leen inglés, recomiendo este artículo.

El propio Gingrich había marcado el camino cuando, presidiendo la oposición, comandó la desgastante persecusión de la vida sexual de Bill Clinton: no hay límites para conseguir el "asesinato" de la personalidad de un adversario. Karl Rove y el entorno de neo-conservadores bushistas, siguieron su ejemplo.

Ahora, en su discurso de triunfo, Gingrich la emprendió contra la inclinación de Obama ante el rey de Arabia Saudita (difundida en fotos y videos) y la dependencia nacional del extranjero. Él sabe muy bien que no es sólo la dependencia del petróleo la que hace al establishment norteamericano reverenciar a la dictadura reaccionaria saudita: es su papel clave como guardia pretoriana en el Golfo. Y también sabe que él haría lo mismo de llegar a la Presidencia.

Es esta clase de populismo nacionalista la que toca la fibra más íntima de los derechistas llenos de miedo y resentimiento; no la exhibición atildada e impoluta de un millonario mormón (Perry, el preferido, hasta ahora por los burócratas de su partido).

Tal vez este nuevo impulso llegue tarde para asegurarle a Gingrich la nominación republicana. Pero, con seguridad, dictará el estilo implacable de sus correligionarios por los próximos cuatro años.

La ya prolongada crisis del Capitalismo en los países centrales de la economía "globalizada" tiene como subproducto ideológico el ascenso a los extremos en la retórica política. Aunque sería más apropiado hablar del descenso hacia la barbarie por parte de los publicistas de la derecha y los medios de comunicación masiva. 

Así, cualquier intento de sostener la protección social de la población en riesgo (es decir: de cobrar impuestos a los más ricos) es desaforadamente atacado como un intento de imponer supuestas dictaduras comunistas.

Cuando ese terrorismo mediático prende en individuos los suficientemente lábiles como para actuar en defensa propia contra el "peligro inminente", asistimos a episodios desastrosos como la masacre noruega o el movimiento norteamericano del "Tea Party" que, con menos espectacuradidad aparente, está generando hechos de gravísimas consecuencias; como arrastrar al Partido Republicano a una política irresponsablemente suicida cuyos efectos -a mediano plazo- se harán sentir a escala mundial.

Por eso es interesante registrar la producción intelectual de sectores "paleoconservadores" capaces de confrontar la realidad social desde su propia óptica, pero sin caer en los delirios del ala extrema.

Esta nota registra las advertencias de Evgeny Morozov (un exiliado de la Belarus pos-soviética) contra la idealización del poder transformador democratizante de las redes sociales cibernéticas. Frente al entusiasmo generado por las "revoluciones Facebook" de Túnez y Egipto, este columnista de Foreign Policy nos recuerda que, para que esos movimientos populares se pusieran en marcha, hubo antes razones materiales de súbito encarecimiento de los alimentos y desempleo de sectores laborales calificados (generados -no lo olvidemos- por los desequilibrios de la especulación financiera). Por la misma razón critica la ingenuidad con la que fueron encarados las "revoluciones de color" contra regímenes como los de Irán y la propia Belarus, los cuales también fueron capaces de emplear las redes sociales para detectar y detener a sus opositores. 

Lo que no dice (pero queda implícito en su planteo) es que esos regímenes autoritarios mantienen un cierto grado de seguridad social estatal frente a la amenaza desintegradora que significa la apertura irrestricta al capitalismo financiero que prometen los evangelistas de la libertad.