El post del estribo de este año es para una entrevista reciente, en la que Natalio Botana tira algunas líneas que podrían servir para un debate político un poco menos berreta que el dominante. 
Se le podría reprochar que, al caracterizar el desastre ferroviario de Once como ejemplo de la cultura del "Estado-botín", no profundiza en la historia previa de desmantelamiento y privatización del Estado en los '90. Tampoco dice cómo revertir esa historia.

Pero se le debe reconocer la honestidad intelectual de no ocultar que los aspectos que le disgustan de los gobiernos elegidos por el voto popular no nacieron con ellos. No son muchos los intelectuales orgánicos del conservadorismo argentino capaces de explicitar los pecados originales de las élites -autoproclamadas liberales- al momento de plantar el andamiaje de ese Estado con los mismos objetivos parasitarios que reprocha en los partidos populares. Y su posterior prefererencia por los golpes armados (o el copamiento del menemismo que, incluso, parece reprochar a la pasividad sindical).

Dicen que la altura de uno se define por los adversarios que elige. A mí me gustaría que los intelectuales y periodistas que sacan la cara por este modelo de gobierno debatiesen más con Botana y menos con Carrió.

Después de todo, no estaría mal como deseo para el brindis de Año Nuevo.


"Justicia, justicia perseguirás" reclama el mandato bíblico que se popularizó después del brutal atentado a la AMIA. 
Y la Justicia parece ser el tema primordial de la agenda periodística de estos días. Tanto en el ámbito interno (Ley de Servicios audiovisuales, caso Marita Verón) como en el internacional (batalla contra los "fondos buitres").
Pero "perseguir" no significa necesariamente "alcanzar"; entre ambos media el instrumento de aplicación: el Derecho. Y el Derecho -lo dejó más que claro el barbudo de Tréveris- es una "super-estructura" que se asienta sobre las "bases materiales" de una sociedad. O, de otro modo, el sistema jurídico expresa un momento particular del juego de fuerzas existentes en una sociedad en un período histórico. Cuando el juego de fuerzas cambia, cambia también el orden jurídico que refleja el nuevo estado de cosas. Y nunca sucede a la inversa.
El gobierno ha lanzado el desafío de que "hay que democratizar la Justicia". Lo que significa que el ordenamiento actual no expresa los cambios que están ocurriendo sino, más bien, las rémoras de un orden anterior, organizado para impedir esos cambios. Se trata de una apuesta fuerte, de resultado incierto; entre otras cosas, porque no sabemos exactamente cuáles son las fuerzas en juego y a qué intereses expresan. Nuestra participación o nuestra abstención del debate político contribuirá, en alguna medida, al resultado final.

En otro momento en que la Justicia estuvo fuertemente cuestionada (hacia el fin de la década menemista) publiqué en el diario "Río Negro" un artículo con el título de este post cuya lectura (salvando los párrafos pertinentes a la época) tal vez fuera de interés actual:

Cuando se actúa en política seriamente ( y no sólo para la propia satisfacción moral o patrimonial ), las acciones deben ser consecuentes con las ideas. Pascal advertía que  “la justicia sin la fuerza es impotente; la fuerza sin la justicia es tiránica”. La ley no es un contrato de libre (in)cumplimiento; la estructura misma de su concepto, recuerda Kant, implica la posibilidad de ser aplicada (enforced, en inglés) por la fuerza. Pero si la ley no es antagónica de la fuerza sino que, por el contrario, la contiene en sí misma, se plantea un dilema: ¿cómo distinguir entre la fuerza de la ley y la violencia ilegítima o injusta?. Ya Montaigne, maestro del escepticismo, se había atrevido a decirlo: “Ahora bien, las leyes mantienen su crédito no porque sean justas sino porque son leyes. Es el fundamento místico de su autoridad, no tienen otro (...) El que las obedece porque son justas, no las obedece justamente por lo que debe obedecerlas”.
Jacques Derrida (Fuerza de ley, Tecnos, 1997) comenta este párrafo destacando la distinción establecida por Montaigne entre justicia y derecho. Mientras la ley tiene necesariamente una forma general, la justicia se refiere siempre a una singularidad, a individuos irremplazables. El derecho es el elemento del cálculo; la justicia es lo incalculable. Por eso, concluye Derrida, el hecho de que la justicia deba ser aplicada por el derecho es una experiencia aporética: una en la que la decisión entre lo justo y lo injusto no está jamás asegurada por una regla. 
Esto lleva a denunciar no sólo los límites teóricos sino, también, injusticias concretas de la buena conciencia que se detiene dogmáticamente ante una u otra norma heredada de la justicia. Pero en el momento, estructuralmente necesario, en que la creencia en un axioma es suspendida por el análisis (Derrida dice “deconstrucción”) se puede creer que no hay lugar para la justicia. Es un momento de suspenso angustiante pero también es el que abre el intervalo en el que las transformaciones y hasta las revoluciones jurídico-políticas tienen lugar. La justicia está por venir, tiene que venir, es por-venir
La idea final de este ensayo de Derrida es resistir a la tentación de una “justicia mesiánica”, coartada para no participar en las luchas jurídico-políticas. Abandonada a sí misma, la idea incalculable de justicia siempre puede ser reapropiada por el cálculo más perverso. Por eso es necesario reconocer que cada avance de la politización obliga a reconsiderar, a reinterpretar los fundamentos mismos del derecho tal y como habían sido calculados o delimitados previamente. Esto fue cierto en la Declaración de los Derechos del Hombre, en la abolición de la esclavitud y en todas las luchas emancipatorias que están y deberán estar en curso en todo el mundo.


No siempre tiene uno la oportunidad de decir con satisfacción que la ilustración salió muy parecida a como la había imaginado. Encontrar una buena fotografía para el fondo también ayudó bastante.

Sobre el tema de la nota no voy a agregar nada, porque esto se venía venir desde que se confeccionaron las listas y así lo consigné en su oportunidad.
Recomiendo leer la opinión de Sidicaro. Según él, Moyano empezó a distanciarse cuando le denegaron colocar un hombre suyo como candidato a Vice. ¿Y quién era este hombre? nada menos que Recalde, quien -para colmo de la ironía- abandonó a Moyano y se quedó junto a la presidenta.

Ahora que me acuerdo, sí tengo algo que agregar. Un marxista independiente como el profesor Astarita, llega a la conclusión de que -pese a lo limitado de los motivos del paro del martes- correspondía apoyarlo como postura de clase. Humildemente, creo que se equivoca. Esta movilización sindical no tenía contenidos de clase, ya que no estaba dirigido a disputar una porción de la plusvalía que se apropia la burguesía, sino a disputarle al Estado la proporción de aporte solidario que el sector mejor pagado de los asalariados hace al más desaventajado. Ya sé que ese aporte debería salir integramente de las ganancias patronales. Pero en esta realidad de hoy, hablar como Micheli de "hambre" por los aportes de asalariados solteros que ganan más de cinco mil pesos, es pedir que se lo tome a la chacota.

Aunque el primer mandato de Obama fue bastante desilusionante para sus entusiastas por su empecinada timidez negociadora  frente a las corporaciones y la campaña vociferante de la derecha, su triunfo en las elecciones para un segundo período (o, más bien, la derrota de Romney) supuso un gran alivio.
Tal vez, la cuestión principal que estaba en juego (aunque no se lo mencionara mucho durante los debates) era el nombramiento de un juez para la Corte Suprema ante la probable jubilación de uno de los integrantes del cuerpo durante este período. La incorporación de un miembro liberal equilibraría la balanza inclinada hacia el conservadurismo durante los ocho años de Bush. Esto permitiría poner límites a los aportes multimillonarios a los candidatos (que ya presentan un carácter de transacción comercial casi desembozada) y mantener conquistas liberales básicas, como la protección social a los desvalidos, el derecho al aborto, etc.
La gran novedad  que trajo esta elección, fue el peso decisivo que tuvo el voto de las minorías (latinos, negros, feministas, gays) frente al tradicional voto del "angry-white-man", el hombre blanco enojado, con el que se embanderaron los republicanos. Rush Limbaugh (uno de sus voceros radiales más escuchados) llegó a gimotear "hay que reconocerlo: nos están sobrepasando".
Sin embargo, aunque el cambio pueda parecer espectacular (y anuncie episodios de resistencia violenta) sus efectos en el largo plazo probablemente se limiten a los aspectos culturales del "melting pot" (el crisol de razas) antes que a la propia estructura económica del país o sus tendencias generales en la escena mundial. Lo que estos sectores reivindican es el reconocimiento a su derecho a participar en un pie de igualdad en el "sueño americano", no a cambiarlo por otro.

El último actor en entrar en la liza fue el "cambio climático", gracias al impacto del huracán Sandy sobre la orgullosa Nueva York y el resto de la costa nor-atlántica. Casi ni mencionado durante la campaña, ocupó un lugar de privilegio en el discurso del presidente tras la victoria. Y, probablemente, sea en este tema en el que más visible se haga la distancia entre las palabras y las cosas. La ecuación es simple: las nuevas tecnologías de extracción de hidrocarburos de esquistos (shell oil, tight gas) ofrecen la perspectiva de revertir la curva ascendente de los costos y -sobre todo- terminar con la dependencia de la importación y el condicionamiento de la política exterior. El progresivo "desenganche" de Estados Unidos de la intervención en Medio Oriente (incluyendo el respaldo político y financiero a Israel) supondría un cambio epocal.
Lamentablemente, también supondría el "enfriamiento" del apoyo a las energías alternativas. La nave del desarrollo económico seguirá, así, con el rumbo actual inalterable. Aunque esto signifique que haya que invertír más y más en reparar los daños de un casco cada vez más deteriorado.
Muy bien, muchachos, ustedes vayan a votar por todos nosotros acá en el Resto del Mundo y ¡gocen de los próximos cuatro años! (Nosotros estamos cómodos así en el Sur, mientras ustedes no nos prestan mucha atención).

La sección Debates de esta semana se ocupa de la sentencia del juicio a los militares implicados en la masacre de Trelew y los considerandos de los jueces. Secundariamente, también se especula con la responsabilidad del dictador de entonces, Alejandro Lanusse.

El texto es un poco ambiguo. Una jueza sostiene que Lanusse fue el que decidió que los inicialmente fugados del penal de Rawson que se entregaron en el aeropuerto no regresaran a ese lugar, sino que fueran desviados a la base naval; que se pensaba en un escarmiento ejemplificador.
Pero no dice que la decisión del ametrallamiento de los prisioneros (simulando un intento de fuga) viniera de la presidencia. Sólo menciona a "las más altas esferas" (la Junta de Comandantes de las tres armas) en su voto en disidencia con la mayoría, respecto de la absolución del comandante de la base. Los únicos condenados (unos en presencia, otros en ausencia) fueron los ejecutores directos.

Parece poco creíble que un grupo de suboficiales tomaran semejante iniciativa sin conocimiento del superior. Tampoco tengo claro que Lanusse diera la orden o fuera tomado de sorpresa por el hecho consumado. Pero el comandante de la Armada, ciertamente era quien ejercía la autoridad sobre la base. Y la Marina tenía una historia aquilatada de desprecio por las vidas de los civiles. Más aún si se atrevían a desafiarlos.

Pero lo que los dictámenes judiciales no pueden decidir es el juicio histórico sobre el contexto político del hecho y sus consecuencias. La brutalidad y cobardía evidenciada por los uniformados generó el repudio unánime de la prensa y los políticos y promovió una fuerte corriente de comprensión (cuando no de simpatía) entre amplias capas de la población hacia la audacia y la serenidad exhibida por aquellos jóvenes al momento de entregarse. 

Durante un tiempo, las acciones de los grupos armados fueron confundidas con las rebeliones populares iniciadas con el Cordobazo, como una expresión más del hartazgo popular con el empecinamiento de los militares en tutelar la vida civil. Con el tiempo se vería que esos grupos tenía su propio programa "revolucionario"  que no se conformaba con la restauración de las formas democráticas.
Un fantasma recorre Europa; el fantasma del nacionalismo regional. Sea en Escocia, Cataluña, el País Vasco, Flandes o La Padana (norte de Italia), el nacionalismo regional arrecia con la crisis interminable.
Pero a diferencia del viejo nacionalismo popular del siglo XIX, cuando los pueblos menores eran oprimidos por grandes imperios, mantenidos en la pobreza y sus lenguas prohibidas, esta vez el espejismo nacionalista es empujado por políticos ambiciosos de regiones prósperas que dicen ser robados por sus contrapartes menos eficientes.

En España, el gobierno autónomo de Artur Mas reaccionó a las restricciones impuestas por los eurobancos, con medidas aun más duras, culpando al "expolio fiscal" de Madrid por esto. De este modo, la egoísta burguesía catalana espera alimentar los resentimientos de la Guerrra Civil (como si nada hubiera cambiado desde el fin del franquismo) entre las capas medias y así debilitar la resistencia de los jóvenes y los trabajadores oprimidos por sus propias medidas.

Esta estrategia se beneficia de la cerrada negativa de Rajoy a considerar siquiera la posibilidad de un referendum (en Cataluña los separatistas tienen mayores posibilidades de triunfar aun que en el País Vasco). Pero sus posibilidades disminuyen si tienen que ganar la mayoría del padrón censal. En las últimas elecciones un 40% de los habilitados para votar se abstuvieron de hacerlo.

En momentos en que los pueblos europeos en general están pagando los costos de la fiesta de los banqueros, los conflictos nacionalistas impulsados por los privilegiados regionales no tienen efectos beneficiosos que prometerles a aquellos, sino un capitalista "divide et impera".

El primer debate mostró que en política (como en cualquier juego o enfrentamiento en el que uno gana y otro pierde) no importa la verdad sino el efecto. Obama "explicó" mientras que Romney directamente mintió (y ganó el debate, según las encuestas).


Un fin de semana con grandes motivos para festejar. En Venezuela, una elección impecable dio por tierra con las esperanzas (de los envenenadores de la humanidad) de revertir la oleada autonomista de los pueblos sudamericanos.
Y en el torneo de la B Metropolitana, mi querido Platense llegó a la punta de la tabla por primera vez en seis años. De modo que, en vena celebratoria y "en cumplimiento de pactos preexistentes" con el entusiasta grupo de jóvenes que hacen la página de "Platense a lo Ancho", he aquí la primera caricatura dedicada al plantel que lleva en sus pies las esperanzas de ascenso del pueblo "calamar".
Y el primero, claro, no podía ser otro que el 10 que desde hace un tiempo sostiene las banderas del buen juego y el sacrificio por el equipo (y a su esposa que, dicen, le ha inoculado esta hermosa enfermedad). 
Un nuevo libro escrito por el corresponsal de DPA en Chile, Mauricio Weibel junto a Carlos Dorat puede hacer temblar al gobierno del "derechista democrático" Sebastián Piñera.
El libro -basado en documentos recién desclasificados- expone la omnipotente red de espionaje que permitió a la dictadura pinochetista ejercer su acción represiva con precisión "científica".
La red proveía de detallados informes y análisis sobre cada institución -nativa o extranjera- actuante en el país, en línea con los métodos modernos aconsejados desde los Estados Unidos durante la Guerra Fría.
Entre los documentos proporcionados por los autores, se destaca el informe sobre la Vicaría de la Solidaridad de la Iglesia Católica realizado por el entonces viceministro del Interior, Alberto Cardemil, con la lista completa de sus integrantes.
Todavía hoy, Cardemil ostenta la jefatura de la bancada oficialista de diputados en el Congreso Nacional. El presidente Piñera se ha negado a hacer comentarios acerca de esta incómoda evidencia.