Hace varias semanas hice esta ilustración para una entrevista con el historiador italiano Loris Zanatta. Dudé mucho si publicarla, ya que tuve algunas dificultades para hacerla y el tema no parecía de mucho interés actual. Cada tanto aparece un académico del Primer Mundo que dispone de recursos abundantes para investigar y publicar sus "tesis" sobre el populismo latinoamericano y, en especial, sobre el Peronismo. Y los resultados suelen parecerse: unidad emocional entre masas y líder, debilidad institucional democrática, etc. Zanatta "descubre" las raíces ideológicas de este fenómeno histórico en el comunitarismo católico tomista que desconfía del individualismo liberal. Un párrafo de la entrevista puede resultar ilustrativo:
–Hagamos historia contrafactual. Conociendo como conoce a Eva a través de investigarla, de haber vivido en el 55, ¿hubiese caído Perón? Es un interrogante que siempre está entre los argentinos cuando se reflexiona sobre aquel tiempo. Se debate a partir de la vehemencia de Eva, su fanatismo, como razón de haber de resistir sí o sí…

Yo también sé de esa pregunta. Sí, es posible que de haber vivido Eva en aquel 55 Argentina hubiese tenido un "éxito español" del 36... una guerra civil. Esta posibilidad está en línea, en coherencia con lo que digo en mi biografía política de Eva: Perón no cayó porque no la tenía más a Eva; cayó, entre otras razones, porque la había tenido a Eva, que con su maniqueísmo radical, su estilo confrontativo, había destruido mucho del armazón corporativo que había montado Perón y que ya no pudo volver a armar.
Me parece ahora interesante comparar esta visión externa y reduccionista con el panorama de la dinámica interna peronista (particularmente en el conurbano) que expone el amigo Manolo Barge en esta entrevista con la agencia Paco Urondo. Porque si algo parece surgir de su descripción es que -contra la comodidad intelectual vestida de sentido común- nada es menos seguro en el peronismo actual que la lealtad clientelar a los caudillos. Y que los votos se ganan (o se pierden) por los resultados concretos de la gestión política según sea percibida por un electorado que juzga y decide con más libertad que nunca en toda nuestra historia.

Comments (2)

On 16/10/13 14:01 , Dormidano dijo...

Los intelectuales europeos y de EE.UU. tienen una seria dificultad para comprender los procesos latinoamericanos. Recuerdo a Shumway y su fallido texto "La invención de la Argentina". Creo que el problema, al menos de este muchacho Zanatta y de Page y de Richard Gillespie y siguen las firmas es su incapacidad para la vigilancia epistemológica. Como cientistas sociales uno supone (y supone mal) que están versados en eso de tener la precaución de comprender el contexto de descubrimiento, entender que su mirada está intervenida y que deben necesariamente tener el cuidado de no lanzar conclusiones que no contemplen el sesgo que adquieren sus estudios. Pero no. El eurocentrismo (y el nortecentrismo en otros casos) les impide semejante expediente y uno les nota ese aire de suficiencia que proviene de alguien que pretende estar científicamente amparado por la verdad metodológica.

 
On 25/10/13 7:16 , Bob Row dijo...

Dormidano, disculpame que haya dejado pasar tu comentario sin respuesta por tanto tiempo. No sé qué podría agregar a tu comentario, con el que estoy totalmente de acuerdo. Especialmente en cuanto al libro de Shumway, cuyos "inventos" parecían indicar una fuerte influencia de J.P. Feinmann (sobre todo, en los antojadizos juicios sobre Mariano Moreno). Gracias por tu aporte.