En el juego de mesa de la Geopolítica hay siempre dos jugadores. O más, obviamente. Lo que no es tan obvio es que reputados analistas políticos a veces están apenas re-escribiendo las lineas-guía provistas por sólo uno de los jugadores. Esto es lo que me pareció al leer la nota de Oppenheimer que tenía que ilustrar para el diario. Luego tuve una confirmación al leer este artículo (en inglés) de Michael Shifter en la prestigiosa Foreign Policy. Escrita con una más larga, compleja y matizada versión de las mismas líneas-guía, esta es, de todos modos, la versión que la Secretaría de Estado quiere que compre el pueblo norteamericano.

En esta versión, un Ahmadinejad sofocado (por el exitoso trabajo de la Sra. Clinton) escapa del abismo del aislamiento para arrojarse en los brazos de un igualmente aislado Chávez, en tanto la "pragmática" presidenta brasileña Rousseff (una peligrosa ex guerrillera hace solo unos meses) les da la espalda. Porque Latinoamérica, se nos cuenta, es cada vez más independiente de influencias externas y no tiene intención de realinearse; menos que menos con Irán, pese a los crecientes lazos diplomáticos y comerciales. Incluso la influencia "terrorista" se ha diluído, como lo atestigua el sostenido reclamo argentino por la "sospecha" de involucramiento iraní en los atentados ocurridos en Buenos Aires. Así que ustedes (el pueblo estadounidense) no tienen por qué preocuparse: todo está bajo control.

Este es un relato lleno de medias-verdades, dirigido a aplacar la presión histérica de la línea dura republicana en el Congreso, mientras elude reconocer que todos los inconvenientes que la actual administración tiene que superar son consecuencia directa de los anteriores desmanejos necios (o incluso criminales) de los neoconservadores bushistas. Desde el fallido golpe contra Chávez, pasando por la fallida sumisión de todo el continente al ALCA, hasta la fallida invasión a Irak y Afganistán (que empujó a un Irán asediado a buscar la opción nuclear).

Entonces surge la pregunta: ¿por qué no obtener ganancias políticas acusando a los republicanos por estos fracasos? ¿será por lealtad patriótica hacia las tropas o por orgullo nacionalista? ¿será por la convergencia imperialista de demócratas y republicanos, como le gusta reafirmar a la izquierda? Yo no tengo una respuesta definitiva a esto sino, a penas, otra pregunta (suponiendo que se hiciera dicho reconocimiento): ¿En cuánto debería indemnizar el pueblo norteamericano a los millones de latinoamericanos, vietnamitas, irakíes y otros por el daño a las propiedades y vidas arruinadas por las invasiones y golpes no provocados llevados a cabo por los sucesivos gobiernos norteamericanos desde el fin de la Segunda Guerra Mundial? ¿Hay un contador a bordo?

PD. 14/1/12 Gracias a la inteligente mirada de Ariel, me entero de que un profesor del prestigioso MIT había publicado preguntas semejantes a las mías en el Washington Post (en inglés). Creo, sin embargo, que mi dirección es menos ingenua que la suya. Él habla de "compasión" , yo hablo de "dinero". Los norteamericanos tienden a descreer de la ignorancia del pueblo alemán sobre los crímenes nazis. Los alemanes tuvieron que pagar colectivamente por esos crímenes. Ahora, la cuestión es ¿quién le va a hacer pagar a los norteamericanos por los crímenres cometidos en su nombre por los sucesivos gobiernos elegidos democráticamente por ellos?

Comments (25)

On 13/1/12 9:21 , profemarcos dijo...

Bob, ni los Demócratas ni los Republicanos (o los elefantes y los asnos) gobiernan en estados unidos, tal como ellos mismos lo dicen "administran"... Recuerdo una interesante frase de viejo un libro de espías y mercenarios: los gobiernos de Francia e Inglaterra le vendieron millones de libras en armas a Hitler y luego compraron ellos mismos millones de libras en armas para destruir las que ellos mismos habían vendido....

 
On 13/1/12 12:13 , ana maría parente dijo...

Con tal que no la tengamos a Cristina discapacitada y tenga que gobernarnos(por discapacidad guitarrera de AMADO) LA SEÑORA DEL GOBERNADOR TUCUMANO.
En ese caso (blaquEemos más que el blanqueo de OBAMA)terminaríamos TODOS RADIADOS CON EL APARATITO TIPO FUJIYAMA IRANI.
COSA MAS QUE GORDA.

 
On 13/1/12 12:30 , anamaría parente dijo...

No se porque se me borran mis comentarios inocentes.
DIJE QUE COINCIDIA CON PROFEMARCOS.
Tiene algo de malo ello?
Si a BOSQUE BRETON le interesó más el cierre de mercados que los PROPIOS GENOCIDIOS.
Pero este matrimonio CLINTON es re piola ,por ahora dominan el mundo ,vamos a ver después.
Tú te estás adelantando a los acontecimientos PARECES OBAMA EN SU SEGUNDO MANDATO CON MAS VOTOS QUE LA POBRE CRISTINA.
Problema grande VICE LADY CLINTON y sin que KHADAFI pueda buchonear que le va a pasar lo de KENNEDY.
Acá parece que CLARIN NACION Y EL GOBIERNO están de acuerdo que SIEMPRE QUE NOS METEMOS CON AUSTRAL nos cae la de los MAYAS ,el 666 y toda la ARTILLERIA ESOTERICA JUNTA.

 
On 13/1/12 12:37 , ana maría parente dijo...

Pero se me borró el otro comentario ,tan inocente que soy y era totalmente pacifista.
HASTA DE ACUERDO CONTIGO Y PROFEMARCOS.
Si hasta tù estás hablando como OBAMA en su segundo mandato (eso si con más votos que Cristina se le recomendaría) asi mismo que se cuide porque va SEGUNDA la señora CLINTON y ahora ya no lo tiene a KHADAFY que buchonee que le puede pasar lo de KENNEDY.
Pero también habìa comentado que esa GLANDULA DE CRISTINA es asunto serio.
Eso nos pasa por meternos CON EL AUSTRAL
La gente objetiva de este país a pesar de sus diferencias(refiero CLARIN NACION GOBIERNO) siempre se pone de acuerdo en disipar NUESTRA SIEMPRE VOCACION POR CREER EN LAS BRUJERIAS ,en el 666 y en la profesia de los MAYAS todas juntitas.

 
On 13/1/12 14:16 , iris dijo...

Humm ¿el imperio indemnizando al mundo? Si hasta parece misión imposible que dejen de hacer daño , ni hablar de que pidan disculpas. Hay que tener en cuenta que el yanqui promedio vive creyendo que él ha financiado a nuestros países, y que su país es el más bueno y democrático por eso lo envidian, etc.

 
On 13/1/12 19:11 , Bob Row dijo...

Profemarcos: no gobiernan, pero gerencian. Y un gerente da la cara por sus empleadores ante sus...¿votantes? (se me agotó la metáfora).

Ana: Yo no borré nada. Habrá sido una falla del sistema. Hillary representa El Partido mejor que el outsider Obama. Es bueno que pongan la cara.

Iris: claro que mi pregunta es retórica. Pero demócratas de buena fe se preguntan por qué Obama nunca denunció la herencia bushista. Yo aventuro una pista posible.

 
On 14/1/12 9:33 , profemarcos dijo...

Bob, el sistema de votación no obligatoria de Estados Unidos y el sistema bipartidista (solo recuerdo el caso de un senador que no era ni demócrata ni republicano), donde ambos partidos y la mayoría de sus candidatos reciben "donaciones" (ahora anónimas) de las mismas corporaciones (por ejemplo la NRA o asociación de tenedores de armas) entre otras, y en este caso los que gerencian deben dar la cara ante sus accionistas o ente los directores que están al frente de esas empresas, el votante es quién menos injerencia tiene en las decisiones...

 
On 14/1/12 18:32 , Bob Row dijo...

Profemarcos: es cierto que el sistema político norteamericano se ha vuelto muy favorable a la oligarquización. La clave está en el dictamen de la Corte Suprema de que "Las corporaciones son personas" con derecho a donar (comprar, en realidad) dinero a los candidatos, sin limitaciones. Encuestas actuales muestran que aún en los Estados de tendencia republicana, la mayor parte de la población no está de acuerdo. Creo que el movimiento de Ocupemos Wall Street y la izquierda norteamericana deberían concentrarse en hacer campaña contra esta grosería (un reclamo moralmente sencillo de entender para la mayoría) para obtener un primer triunfo asequible desde el cual saltar a temas más complejos, como los impuestos a los ricos.

 
On 15/1/12 8:55 , profemarcos dijo...

Bob, el movimiento de "ocupemos wall street", tal como los "indignados" españoles y el "que se vayan todos" argentino, que ya hemos visto (al ser una "maza sin cantera"), abrieron el camino a la derecha mas reaccionaria (Duhalde y Rajoy) y se transformaron en "un testaferro del traidor de los aplausos,
un servidor de pasado en copa nueva,
un eternizador de dioses del ocaso"... y resulta extraño que todos estos movimientos se dieron en el marco de gobiernos más progresistas que los que asumieron luego.... Saludos Cordiales.

 
On 17/1/12 11:32 , Frank H. dijo...

pobre Ajmadineyad. pobre Hezbalaah. pobre Hamas. pobre Chavez. pobre Castro... sus ejemplares democracias, amenazadas por la tirania estadounidense y la conspiracion judia.
Ay, como quisieramos que Hitler estuviera vivo!
y Stalin!... y por que no? Mao tambien.

(todo lo anterior, por supuesto, en lenguaje sarcastico, ya que la paranoia enfermiza del texto no merece mas)

 
On 17/1/12 14:07 , Bob Row dijo...

Profemarcos: vos decís "y resulta extraño que todos estos movimientos se dieron en el marco de gobiernos más progresistas que los que asumieron luego". Me extraña que confundas tanto los tiempos. Esas manifestaciones de indignación sin una cristalización política clara fueron respuestas inorgánicas a crisis de sistemas económicos fraudulentos. Esos gobiernos que se presentaban como "progresistas" quedaron expuestos como un engaño que continuaba políticas neoliberales; una alternancia sin alternativa. Su caída llevó al desenmascaramiento del fraude.

 
On 17/1/12 14:25 , Bob Row dijo...

Frank: ya sabemos que vemos el mundo desde ópticas opuestas. Lo interesante sería que rebatieras las ideas expresadas en el post; creo que Goya tituló uno de sus grabados: "aquellos polvos trajeron estos lodos".

La CIA derrocó al nacionalista moderado Mossadegh y sostuvo la dictadura del Sha; consecuencia: Jomeini.
La CIA organizó la invasión a Cuba cuando aún no era comunista. Consecuencia: Castro se entregó a la URSS (sabido es que el Che se oponía)
La CIA organizó el golpe a Chávez: consecuencia: gana todas las elecciones (y reconoce cuando pierde)

Por otra parte, la teocracia Iraní mal que bien hace elecciones. Las teocracias saudita y periféricas, ni eso.
Como decía Spinoza (y un profesor de Historia que tuve en Jerusalén): hay que entender por qué pasa lo que pasa antes de rabiar o llorar. No se trata de lo malvado o loco que sea un líder político; se trata de entender por qué tanta gente estuvo dispuesta a seguirlo (o se vio empujada a hacerlo).

 
On 18/1/12 8:19 , Frank H. dijo...

por supuesto, Bob, que vemos el mundo desde polos opuestos. yo tengo bien claro de qué lado estoy: el de mi gente, el de Occidente, el de la democracia. en toda confrontación de Occidente, (incluido EEUU) contra nazis, fascistas, comunistas, islamistas, y otros 'istas' tiránicos estaré del lado de Occidente, EEUU, Israel y nuestro estilo democrático de vida.
un sistema de vida que es perfectible, lógico, pero que es el mejor que se ha inventado y en el cual hay más libertad y respeto al ser humano que en todos esos 'istas' que gustas justificar, comprender y defender... mientras ellos oprimen gente, masacran a sus propios pueblos y prometen, como Ajmadineyad 'borrar del mapa al pueblo judío'.
no ver eso es no ver nada.
justificar eso es justificarlo todo.
estar de ese lado es estar contra los tuyos.

... triste ...

 
On 18/1/12 14:56 , Bob Row dijo...

Me parece muy bien que quieras defender el estilo democrático de vida y combatir todos los "ismos" que lo amenazan. Así que no tengo dudas de que -en la medida de tus posibilidades- te manifestarás en contra de todos los "ismos" que tienes ahí al lado: el Imperialismo (que invade países con falsas pruebas de WMD), el Fundamentalismo religioso de los cristianos (que quieren desplazar a Darwin de la enseñanza) y de los judíos (que quieren restaurar el apartheid de mujeres en el transporte, ponen bombas en mezquitas y atacan bases de Tzahal), con la misma indignación moral con la que denuncias al fundamentalismo islámico.

Ahmadinejad no necesita que yo lo defienda y no comparto el oportunismo de quienes piensan que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". Yo no olvido que el levantamiento contra la asesina dictadura del Sha la comenzaron los trabajadores petroleros que luego fueron perseguidos y torturados por la nueva dictadura de Jomeini (en alianza con la burguesía "occidentalista" de Mousavi que ahora se presenta como "democrática"). Pero no me gusta que en mi blog queden asentadas mentiras sin aclarar.
Ahmadineyad nunca prometió "borrar del mapa al pueblo judío", lo cual es invento tuyo. Lo que la prensa occidental tradujo interesadamente mal fue "borrar a Israel del mapa". Y lo que dijo realmente (según la traducción del farsi de Juan Cole) fue "su nombre será borrado de los libros". Esta es una fórmula literaria tradicionalista del mismo tipo que la bíblica "destruir a Amalek". Ambas son peligrosas y deben ser combatidas como todos los fundamentalismos violentos por igual.

 
On 21/1/12 17:58 , profemarcos dijo...

Bob, el "Voto Clemente", o voto nulo (o el no ir a votar en el caso de USA), solo favorece a quienes tienen aparatos que les permiten llevar a votantes en masa... El desprestigio de la política se da siempre en gobiernos que no llevan la camiseta de las corporaciones... Aquí el Voto Nulo fue inducido por operadores políticos como manera de neutralizar a los descontentos, quitar votos progresistas y ganar el gobierno ¿o no fue eso lo que pasó en España?

 
On 21/1/12 18:01 , profemarcos dijo...

Frank... "estaré del lado de Occidente, EEUU, Israel y nuestro estilo democrático de vida." Que curioso que los países que nombras sean los que admiten judicialmente la tortura a los detenidos...

 
On 25/1/12 20:50 , ana maría parente dijo...

Bob:que opiniones ,estoy totalmente de acuerdo.Vientos que traen tempestades.

 
On 26/1/12 1:58 , Bob Row dijo...

Prpfemarcos: los candidatos republicanos posibles (Romney y Gingrich) son tan impresentables (un millonario que no paga impuestos y un moralista infiel) que si los demócratas no aprovechan para desarmar el dispositivo extorsionista del Tea Party estamos fritos. Aflojar la presión lobbysta sobre Obama y aumentarle la social es lo único que puede evitar otra guerra.

Ana María: Bueno, me alegro, gracias. Aprovecho para asentar un dato que ví hoy: del total que se gasta en armamento, el 47% es de USA; siguen China, Japón, Rusia, Francia, Gran Bretaña, creo y luego: Arabia Saudita, delante de alemania, Italia y otros importantes. Lo notable es que, como figuran individualmente solo los que gastan el 2% mundial, Irán no aparece, sino englobado con todo el resto de insignificantes.

 
On 26/1/12 10:57 , ana maría parente dijo...

Eso que tu comentas sobre los dichos de AHMADINEJAD es quizás el retiro de "la promesa del pueblo del libro de ISRAEL al mundo arábico y de éste "por el propio pecado "al pueblo iranì.
Todas estas explicaciones "de tipo religioso" vienen encadenadas a algo que "ALLA LEJOS EN EL BEIRUT PRE GUERRA CIVIL Y HACE TIEMPOS O SEA EN LA DECADA DE LOS SESENTA" nos contara un EMBAJADOR SIRIO (creo que todavìa DE la ARABE UNIDA).
La nueva era musulmana trae sus explicaciones religiosas por decantación de pueblos a causa del pecado.ESA ES LA TESIS.
Leí casualmente en una página de información de IRAN esa explicación de como ALA ,DIOS o lo que sea va quitando la profesía mesíanica por equivocación del camino.
Un poco ,si se lee el CORAN la explicaciòn CORANICA.Incluso en la crítica de MAHOMA a la politización de los papas católicos luego del concilio.
Hay que reconocer que los intereses judeo USA representados por la MRS CLINTON han colaborado"por debajo cuerda" con primaveras árabes y otras yerbas para conservar la profesía mesiánica islámica en el liderazgo àrabe digamos.
Con repecto a IRAN hay dos problemas.
A nadie hace feliz que estos tipos sean potencia atòmica y puedan amenazar a ISRAEL.
Pero a uno ,como argentina ,le cae pésimo QUE SI TENEMOS PRESIDENTA Y VICE salga una tercera en la LINEA DE ACEFALIA a OPINAR COMO PRESIDENTA EN EJERCICIO el tipo de política que el país debe tener con respecto a IRAN.
Teniendo en cuenta que un MEGAATENTADO PUEDE SIGNIFICAR JUSTIFICATIVO INMEDIATO DE ATAQUE.
También caen MAL CIERTOS COBROS IMPERATIVOS AL PAIS presionados por el grupo de MRS CLINTON.
LA VERDAD SEA DICHA.

 
On 27/1/12 10:10 , ana maría parente dijo...

No creo que decir que IRAN no gasta sea tampoco remedio.
El problema requiere gran equilibrio.
El peligro de potencia atòmica es probable.
Ello es un problema para ISRAEL que a nadie pone contento.
Irán de por si es país contrario a la presencia de ISRAEL en el otrora CERCANO ORIENTE (que me parece la división màs correcta).
Este hombre con el sentido de lo que dijo tira al centro religioso de la musulmaneidad.Remontémonos no al poder de los BAZARISTAS(AYATOLLAH Y SHOPING AL MISMO TIEMPO) SINO AL PAPA DE REZA PALEVHI que era lo contrario digamos.También este señor era nazi y vinculado a los orígenes de la palabra ario(indoirani).CON TODA ESA CONFORMACION ESOTERICA DIGAMOS QUE FUE EN REALIDAD EL NAZISMO.
Es probable que la reverencia de OBAMA no tenga un significado petrolero sino religioso hacia la cúspide árabe (y sobre todo saudi )de la musulmaneidad.No creo estèn errados los nacionalistas USA.
Esta nueva financiación que tiene orígen en el 73 y tiene un simbolismo que no se si tú-que eres personas que miras(aunque no lo digas)-profundo lo haces ver con tu caricatura de OBAMA.
OBAMA:CASSIUS CLAY (MOHAMED ALI) vencido más no vencido.CASSIUS CLAY SIMBOLO DE USA DEPORTIVA.
Como ves ,Bob ,tanto tú comunicas DIBUJANDO.

 
On 28/1/12 14:24 , Bob Row dijo...

El problema atómico de Irán hay que tratarlo seriamente, que es lo contrario de lo que se está haciendo en Occidente: bloquear y amenazar.
La evaluación iraní es sencilla: Saddam y Gaddafi renunciaron a la bomba y los hicieron mierda; mientras que Corea del Norte la hizo y no los invaden.
La vinculación de Obama y su reverencia con Alí y su musulmaneidad corre por tu cuenta. Alí buscó una salida falsa (para mí) al secuestro de identidad que le hicieron los esclavistas cristianos pero hoy es un islamico moderado como era todo el resto hasta que el activismo reaganiano le dio impulso (y dólares) a los extremistas "anti-soviéticos". Lo mismo hizo Israel con Hamas para debilitar a Arafat. Todos pagamos las consecuencias, pero nadie tanto como los bosnios, estimulados a provocar una guerra trágica contra los serbios.

 
On 31/1/12 11:06 , Anónimo dijo...

Irán es asunto serio PARA EL ESTADO DE ISRAEL.
Ahora RUSIA ,allí parece PROGRAMADO el triunfo de PUTIN va a ser un problema peor.
ALLI no es el "decadente" para uds VATICANO sino es la ORTODOXIA catolica BIEN USADA POR LA EX KGB.
Todas tus descripciones entran dentro de LAS INTERNAS USA QUE HASTA ESTAN ACA DENTRO DEL GOBIERNO Y LA CORPORACION DE DIARIOS OPOSITORES AL MISMO TIEMPO.Seguramente para hacernos puré.
Siempre ruego me perdones pero lo digo por salvar al país de terminar como TUPAC AMARU.DESCUARTIZADO.

 
On 31/1/12 11:17 , Anónimo dijo...

Bob ,ponte a pensar ,NO QUEDA OTRO REMEDIO.
Si se hace POTENCIA NUCLEAR tendrá que ser RESPETADA COMO PAKISTAN.
Y.....AL BORDE ESTA.Tiene ya alcance sobre ISRAEL DEL PUNTO DE VISTA MISILISTICO.
Otra cosa que esta DIBUJADA POR PLAN es la NEUTRALIDAD DE USARMY en el MEDIO Y CERCANO ORIENTE.
No se como la lograrán pero la mano viene así.
POR ESO TENGO TERROR CON ATENTADOS EN ARGENTINA.

 
On 31/1/12 11:39 , ana maría parente dijo...

Pobres servios ,ortodoxos ellos ,mi padre los admiraba por haber salvado a mujeres y niños judios en cuevas y debajo de la tierra(aprovechando los cársicos).Los tipos más firmes contra el nazismo.Los bosnios tienen una visión del catolicismo a mi gusto muy ESCATOLOGICA.
Arafat hizo lo que pudo ,era casado con una palestina cristiana ,pero lo envenenaron "dicen las malas lenguas".El tipo era un leader en serio.
Los odios raciales se van a acentuar con el tiempo ,parecen un signo del nuevo siglo.
Europa con estas jugarretas financieras va a terminar toda dividida en razas.

 
On 31/1/12 12:09 , Anónimo dijo...

Perdón ,no bosnios sino croatas en bosnia.Con sus escatologías creen ,como uds confiando en los musulmanes moderados ,que van a salvar la disminución de católicos en la zona.Si hasta en GRECIA van entrando los musulmanes fuerte.
Los balkanes es una ensalada tan impresionante y el peligro más grande de la bocaza conque los musulmanes se van a tragar EUROPA.
Casualmente en NORTEAMERICA entraron por el resentimiento negro Y LE COPARON EL SIMBOLO DEL DEPORTE .En venezuela estaban bautizando en la fe musulmana hasta aborígenes ,en Bolivia también.
Khadafy (por eso mucha gente apoyó los planes imperialistas en su derrota y hasta de buena fe creo) también ayudò a convertir AFRICA a la musulmaneidad.