Y ahora, aprovechando que la comidilla de la semana es la aparición del grupo Plataforma 2012, con su reivindicación de la crítica insobornablemente crítica, van unos párrafos de una de sus integrantes, evaluando el legado de la crisis de 2001.
–¿Es el kirchnerismo un producto del 2001? ¿Representaron o cooptaron a los movimientos sociales?
–El kirchnerismo se hizo eco de un reclamo que recorría 2001, que incluía un cuestionamiento del orden neoliberal y la implementación de una política económica diferente. La apertura de un nuevo espacio progresista a nivel latinoamericano y la reivindicación de una política de derechos humanos, respecto de lo sucedido en los 70, consolidó su costado progresista. Pero sus insuficiencias son muy evidentes, no sólo por la tendencia a la concentración del poder.
–¿Cuáles son, a su juicio?
–Uno de los aspectos más graves, que bien se conoce en nuestras provincias, es el avance de la dinámica de desposesión, ligada a la implementación de modelos de desarrollo altamente excluyentes. Tanto el agronegocio, la megaminería a cielo abierto, como ciertos megaemprendimientos (residenciales y turísticos) conllevan un acaparamiento de tierras y una tendencia a la aniquilación de otras formas de vida en los territorios. Eso abre a una nueva etapa de violación de los derechos humanos, visible en la ola de criminalización y asesinatos en comunidades campesinas e indígenas. Aunque el gobierno nacional quiere despegarse de toda responsabilidad, señalando a los gobernadores como únicos responsables, estos modelos de "maldesarrollo" constituyen una política de Estado.Así que ya saben; estamos ante una nueva etapa en la violación de los derechos humanos. Juicios más, juicios menos, igualito a los '90 (¿cómo era aquello de la "enfermedad infantil"?).
Por último -y como expresión de la madurez con la que se desenvuelven estos "intelectuales críticos"- vale la pena averiguar las razones subyacentes a las excusas con las que Guillermo Saccomano intentó disfrazar el sainete de rencores personales contra la adhesión de Beatriz Sarlo a ese espacio. Para ello, recomiendo buscar el suplemento Radar de Página 12 de 2007.
10.1.12 |
Category:
Argentina,
Belarus caricatura,
De la Rua,
Kirchner,
Plataforma 2012. Sarlo,
Saccomanno,
Svampa
|
12
comentarios
Comments (12)
¿Svampa? Por el dibujo parece "Svampira"! Muy buena ilustración, excelente recopilación, impecable cierre. Respecto a lo de "enfermedad infantil" podemos leer el libro de Alvaro García Linera sobre el "onegeismo".
no sólo por la tendencia a la concentración del poder...
basicamente les duele el cuestionamiento objetivo y concreto que representa el kirchnerismo a no actuar como mandantes del poder tradicional.
En una palabra,se les reprocha la "concentración de poder " cuando lo que existe es una acotacion del poder.En cuanto a las megaminerias, emprendimientos,etc,etc,bueh...todas las vaquitas son tuyas, lo cierto que se amen de avanzar hasta donde se avanzo se enfrentan a gobernadores pciales, empresarios turisticos y demas...bueh, estamos fritos ,el gobierno dura un dia
Es de muy mala leche; más mala leche aún de la que contiene la diatriba antipolítica tantas veces repetida X "la gente" ( "Menen, los milicos, éstos de ahora, son todos iguales" ); comparar este ciclo con un menemato sostenido X los que hicieron el 76. Ahora bien, con una mano en el corazón: ¿es tan distinta la estructura económica y social a los 90? ¿Alguien realmente cree que volvimos a 1974?
Hola Alejandro:
Me parece que una gran diferencia con los 90 es, ni más ni menos, el rol del Estado, y la fijación de políticas proactivas para la producción y la inclusión social. Por supuesto, el empobrecimiento, que no sólo fue socioeconómico, sino también cultural y político, es una tarea de años. La AUH fundamentalmente apunta a rescatar a los hijos de los excluídos de los 90, a cortar con esa cadena, lo que se irá produciendo de modo pleno -si se sigue este tipo de políticas- a lo largo del tiempo. Creo que esto en alguna medida explica tus preguntas finales.
Querido Bob: como siempre, un enorme gusto leer lo suyo. Y ya que estamos, una pregunta: los "disidentes" de Plataforma, ¿leyeron la carta antes de firmarla?
Abrazo
Sujeto, los firmantes de la plataforma ¿sabrán leer? o es como el chimento sobre Alejandro Dumas Hijo... Este pregunta a un interlocutor: ¿Leyó usted mi último libro? y aquel le responde: Yo si ¿y usted señor Dumas?
Quiero agradecerles a todos los amigos que se acercaron a comentar y pedirles disculpas por no haber podido responder con tiempo a cada uno.
Mientras tanto sigue habiendo novedades en este tema con la aparición de un tercero en discordia, el grupo Argumento, con críticas muy bien apuntadas al documento liminar de Plataforma y sus evidentes falencias de afirmaciones descontextualizadas, como la de que "se ha ampliado la brecha entre pobres y ricos", etc. Muy poco serio todo, pero bienvenido si provoca un debate público con mejores argumentos, precisamente.
Me gustaría agregar un datito que encontré googleando "maristella svampa". En 2008 publicó una nota en la prestigiosa "New Left Review" con el título "The End of Kirchnerism". La introducción (hay que ser subscriptor para leerla completa) saluda el levantamiento ruralista y la aparición de cacerolazos antigubernamentales.
Aparentemente, la Dra. Svampa no considera necesario hacer una autocrítica sobre sus desastrosos análisis de esa época para considerarse con pergaminos para seguir en la misma línea. Evidentemente, los títulos académicos no son protección contra la ceguera ideológica.
Gracias de nuevo y mis mejores deseos para el nuevo año.
En mi nombre al FILOSOFO FEIMMAN ,que no quedó bien que les dijera LADRONES ,incluso a una persona que ya descansa en paz,está igual que TESAIRE cuando cayó PERON.
NO HAY QUE SER TAN EMBROMADOS NO?
MIREN QUE SI A ESTA SEÑORA ,QUE ES LA UNICA QUE PORTA VOTOS le pasa algo SE LES DESINFLA EL GLOBO.
LOS GORILAS ESTAN TODOS CAPUT .y PARA SIEMPRE SEA DICHO.
No creo que haya personas perfectas pero el análisis de Maristella respecto de esa epoca del levantamiento ruralista no creo que sea tan equivocado como el mio pensando que el gobierno tenia fines loables con la implantación de esas retenciones de la 125 y que se enfrentaba al campo para transformar en alguna manera la historia agropecuaria argentina. Si ese es todo su error que se puede decir de los demás y ni que hablar de este gobierno ... Por todo lo que lei no parece que ademas de este posible error merezca de tu parte que te informas googleando una critica tan venenosa . Ademas los aspectos mas importantes serian en todo caso si lo que plantean es real o no , la megamineria , los campos llenos de glifosato , la tala de bosques, los contubernios con empresarios afines, la precariedad del trabajo a la vista del ministerio de trabajo , la metida de mano en la caja de la anses y que este año no le dieran a los jubilados ni la migaja que otros años le dieran para fin de año, las poblaciones corridas por la fiebre sojera, las vinculaciones de las campañas con los negocios farmaceuticos turbios , la valijas de guita en aviones privados y montones de cosas mas. La historia dará el veredicto final
Anónimo: creo que podemos discutir desde alguna identificación menos diluída ¿no?. Yo no sé qué espeabas vos de la 125. Amí no me gustó el modo como lo manejó el gobierno ante la brutalidad inesperada de la reacción que causó. Yo no creía que hiciera falta prometer escuelas y hospitales con las retenciones marginales de la resolución. Para mí se trataba tan sólo de cortar con la escalada inflacionaria en los precios de la tierra que estaba causando la especulación financiera en las bolsas extranjeras y que amenazaba con paralizar toda inversión en la industria. La redistribución es otra cosa y viene sólo después de asegurar que no se parallice el tejido industrial. de todos modos la especulación se pinchó, los precios nunca alcanzaron los precios fantaseados y los productores terminaron pagando más que con la 125. Entretanto casi consiguen voltear un gobierno electo y relativamente progresista. Que Svampa y gran parte de la izquierda se mostrase indiferente (cuando no proclive) a la derrota del gobierno y al triunfo de los intereses económicos concentrados, me parece monstruoso y no menos venenoso de lo que me juzgás. Y en cuanto al gobierno, se puede -para decirlo vulgarmente- ver el medio vaso lleno o el medio vacío. Yo no admito la comparación con el país de los '70, antes de su sistemático vaciamiento y extranjerización. Lo comparo con el país que existía cuando este gobierno empezó y juzgo si continúa mejorando, no con lo que falta hacer. Cuando deje de mejorar y empiece a retroceder buscaré algo mejor. Que todavía ni asoma en el horizonte. Ahora, me gustaría que Svampa me dijera si las muertes de militantes en la provincia de Santa Fe, gobernada por la oposición levemente socialista, también son responsabilidad del gobierno nacional.
Pero para que nos vamos a pelear hermanos si el gobierno y los contras son TODO LO MISMO.
SUSTITUIR LA SOCIEDAD RURAL por LOS GROBO.
La 125 fué realmente para cancelar la DEUDA DEL CLUB DE PARIS.
Me canso de pedirle a MRS CLINTON que no sea mala con ARGENTINA exigiendo en cuatro años pago a su loby de acreedores de titulos privados ,A LAS EMPRESas por los fallos del tribunal cuestionado por el gobierno argentino y en la COLA EL CLUB DE PARIS.
Paraban el precio de la tierra tal como GROBO AHORA QUIERE PARAR VOLVER A LA LEY DE PERON DE ARRENDAMIENTO.POBRE DESCAMISADO GROBITO.
Es el plan de regulación de alimentos CUANDO ESTA POBRE MUCHACHA QUE LA ESTAN CORTANDO DE A PEDACITOS FUE A PARIS SE DIO CUENTA QUE LA REGULACION DE LA 125 AHORA ERA PARA TODO EL PAIS.
Así como ahora los pobres pigs van a ser LOS PERJUDICADOS DEL EMBARGO PETROLERO A IRAN ,así los pobres productores medianos fuimos victimas de la 125 y ahora LOS SOLIDARISIMOS E IZQUIERDOSISIMOS GROBO VAN A DEFENDER A LOS ARRENDATARIOS RURALES.
PERO AVISO QUE YA NO SON LOS ARRENDATARIOS POBRONES COMO EL PAPA DE EVITA SINO QUE AHORA SON GRANDES CORPORACIONES PRESTANOMBRES DE MRS CLINTON.
No mi estimado Bob eso fué reacción de sector ,como ahora es sector la CGT DE MOYANO NO?
NO FUE DESTITUCION.
Destitución es la actual circunstancia histórica CON UNA SOLA PERSONA DE ELEMENTO AGLUTINANTE y a esta persona curiosamente se la DISCAPACITA o sea SIN NECESIDAD ALGUNA se la obliga a suplir función vital de su organismo DE POR VIDA.
ARGENTINA TIENE EL ANTECEDENTE DE ORTIZ y eso que el problema allí residió en que NO SE LLAMO EL OFTALMOLOGO A TIEMPO ESTO ES PEOR.
ADEMAS A NESTOR SE LO HIZO IR A ENTREVISTARSE CON BILL A LA SEMANA DE SU DELICADISIMA OPERACION.NESTOR NO HUBIERA TENIDO NINGUNA NECESIDAD DE MORIRSE DE ESA ENFERMEDAD(CUIDANDOSE)SE SALE BIEN.
Hay alguien que se pasó un poco PORQUE LES DIJO LADRONES a esta pobre muchacha y al finado(que ya está en manos de Dios).Un poco apurado el hombre no?
Otra de GROBO.
Este izquierdista defensor del precio barato de los alquileres rurales(PARA EVITAR AUMENTE el precio de la tierra QUE harìan morir de hambre a la humanidad ZARCOZY DIXIT) acaba de vender ACCIONES DE SUS ALIMENTARIAS A EMPRESAS NIPONAS EN BRASIL.
En esta organización mundial para la REGULACION DEl precio de las COMMODITIES ALIMENTARIAS parece que se ha destinado a JAPON SUSTITUIRNOS EN LA INDUSTRIALIZACION ALIMENTARIA PARA PROVEER A CHINA.
AMERICA LATINA ESTARIA DESTINADA AL ARRIENDO DE TIERRAS POR LAS GRANDES CORPORACIONES O LA TENENCIA EN PROPIEDAD DE PRESTANOMBRES COMO LOS GROBO SOLO PARA PRODUCIR LA MATERIA PRIMA.
LA COMERCIALIZACION ESTARIA EN MANO DE LAS MISMAS GRANARIAS Y LA INDUSTRIALIZACIÓN AFUERA DEL PAIS.
POR SU PARTE TENGASE EN CUENTA QUE SOLO LAS GRANDES GRANARIAS SE HAN CONVERTIDO EN PRODUCTORAS DE BIODISEL O ACEITE DE SOJA .