A alguien se le ocurrió organizar un debate sobre el significado actual del "Progresismo" con esta curiosa mesa: Fernando Iglesias, "Pino" Solanas y el brasileño Mangabeira Unger.

Iglesias -como es fácil imaginar- presentó un planteo sugestivamente parecido al resumen Lerú de la Wikipedia en castellano, oponiendo "progresista" a "conservador" para pegarle (faltaba más) a Kirchner y a Castro. Pasando a las propuestas, Iglesias recitó el programa democrático liberal del s.XVIII, como si el problema actual fuera, todavía, derrocar al Estado Absolutista de los Luises. El agregado de unas pinceladas de programa económico "post-industrial" le dio ese toque moderno que disimula (pero confirma) su carácter retrógrado y neo-colonial.

Luego llegó el turno de Solanas para pegarle (faltaba más) a Kirchner. Pero esta vez, claro, desde la "izquierda" y con el programa del 45, contra la "profundización del modelo menemista". Porque -cualquiera lo sabe- desde 2003 que estaban dadas todas las condiciones de control del Estado sobre las corporaciones económicas, como para encarar sin más la apropiación de todas las rentas y su redistribución; asi, de una.

A esta altura quisiera compartir una duda: ¿alguien tomó nota de que hubo una corrida al dólar convergente con la crisis financiera global (como en el '89, como en el '01) y no pasó nada gracias a "la caja" K?; ¿Hacer "caja" en un Estado desfinanciado es "conservador" o "progresista"?

Finalmente, el ex profesor de Obama en Harvard no le pegó a Kirchner (¿para qué lo invitaron?) sino al Radicalismo y a la tibieza Socialdemócrata (¡en su propia casa!). Habló de profundizar el reformismo, la autonomía económica nacional y la democratización del Mercado. ¡Ah!... y de elecciones anticipadas.

El Progresismo no ha tenido buena prensa recientemente y por buenas razones. Porque mantener un "Estado débil para los pobres" sólo prepara el terreno para el advenimiento de un "Estado fuerte para los ricos" (como bien marcó Martín en Artepolítica). Y porque el "progresismo" ha sido usado en tantos platos diferentes (ver la Wikipedia en inglés) que ya no tiene sabor. En lo personal, el "progresismo" siempre ha significado el eufemismo con el que los comunistas revestían su aceptación de las reglas del juego democrático burgués.

¿Qué debe hacer, entonces, el Progresismo para ser progresista? Como bien señala M.E. Casullo en su comentario al post de Martín, asegurar derechos mediante legislaciones; como la legislación social peronista que sigue siendo la base vigente.
Sin embargo, me gustaría apuntar que esa legislación que protege (en cierto sentido "conserva") los derechos de los trabajadores sindicalizados no cubre las variadas condiciones creadas por el avance tecnológico y político capitalista hacia la flexibilización y el trabajo en negro.
La legislación progresista por venir será aquella que establezca los límites sociales del "uso y abuso" de la propiedad privada. Como ocurrió de hecho con las fábricas recuperadas durante 2002, con el derecho al trabajo de los empleados de una empresa fallida por sobre los acreedores; derecho que debería ser integrado a la Ley de Quiebras. O como se dispone a consagrar esta tardía Ley de Medios audiovisuales, ahora que hay que avanzar en unos meses lo que no hubo apuro por hacer en seis años. Mejor tarde que nunca. Típico.

Comments (7)

On 10/9/09 2:25 , Galliano dijo...

Los dos últimos párrafos lo dicen todo.

¿Alguién sabe cual es el itinerario de Fernando Iglesias? ¿De dónde viene, de qué trabaja, cuál es su matriz teórica? Saludos.

 
On 10/9/09 4:26 , Bob Row dijo...

Y..si; los párrafos anteriores son de vicio (pero me divertí escribiéndolos).
Hablando en serio, creo que lo conservador en lo económico que fue el kirchnerismo era lo más progresista que se podía (y debía) ser en las condiciones desastrosas del país en 2003. Ese modelo debió haber sido superado en 2007; pero -notablemente- las alternativas que se le opusieron eran directamente reaccionarias.

En cuanto a tu pregunta, supongo que es retórica. Yo creo que F.I. es un holograma. Un abrazo.

 
On 11/9/09 18:04 , Galliano dijo...

Che, me olvidaba. Te felicito por la repercusión en Edge.com. Muchos de lo comentaristas intentaron reivindicar el racionalismo, lo cual dejó mi disension al nivel del scholarship positivista anglosajón. Mal.

 
On 12/9/09 5:50 , Bob Row dijo...

Ah ¿viste lo que pasó? fue muy gracioso. Yo los traté con bastante acidez (dentro de lo que le da el cuero a mi inglés) y ellos pusieron el comienzo en su web (es Edge.org) y linkearon el resto. El blogsito pasó de 20 visitas a 200 y no baja de 150 desde hace diez días.
Muchos comentaristas no hubo, pero un par se prendieron.
Reivindicar el racionalismo, sí, pero estamos de acuerdo en que no se puede plantearle a un pibe de 15 elegir entre "Ciencias o Humanidades" para el resto de su vida.
En cuanto a la popularización de la ciencia, me parece bárbaro que cinchen por Darwin frente a los gorilas creacionistas. Pero cuando entran a "cientifizar" la Psicología con las manchitas que se ven en el cerebro escaneado cuando el sujeto ve tal o cual foto...es un viaje al s.XIX con tecnología de punta. Materialismo barato. Me quedo con Freud. Gracias por alegrarte. Un abrazo.

 
On 12/9/09 17:39 , Anónimo dijo...

PINO SOLANAS ES LA UNICA ALTERNATIVA SERIA PARA EL 2011.

MUCHACHOS, 2% DEL PBI SE NECESITA PARA ACABAR CON LA INDIGENCIA EN ARGENTINA.

¿TAN DIFICIL ES PARA LA DERECHA K?.
BASTA DE K, BASTA DE NEOMENEMISMO COLORADO.


PINO SOLANAS 2011.

COHERENCIA ETICA UNIDAD Y PROYECTO (NACIONAL Y POPULAR).

 
On 14/9/09 3:45 , Comandante Cansado dijo...

¡Un troll solanista! Qué moderno....

 
On 17/9/09 21:24 , Anónimo dijo...

Troll???

jajaja.

YO LO UNICO QUE HAGO ES DECIR UNA VERDAD QUE NADIE PUEDE NEGAR: ESTE MODELO QUE PERMITE MAS DE 5 MILLONES DE INDIGENTES, NO VA MAS.

PINO SOLANAS 2011.
POR UNA PATRIADA CONTRA EL MODELO NEOMENEMISTA.